Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2014 г. N 22-406/14 (ключевые темы: предварительное следствие - особо крупный размер - резолютивная часть приговора - степень общественной опасности - уголовная ответственность) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 18 марта 2014 г. N 22-406/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Караулова М.Г., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осужденного Шипилова С.В.,

защитника осужденного Шипилова С.В. - адвоката Вишневского С.П., представившего удостоверение N и ордер N от 17 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шипилова С.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 декабря 2013 года, которым

Шипилов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 16 июня 2006 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы - условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 января 2008 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2008 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 октября 2009 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2009 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2008 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июля по 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осужденного Шипилова С.В. и его защитника - адвоката Вишневского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению - без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипилов С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны, массой <данные изъяты> граммов.

Преступление совершено им в период с 17 по 19 октября 2010 года в с. Придорожное Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шипилов С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шипилов С.В. выражает несогласие с приговором, указывая о том, что преступление он не совершал, показания свидетеля Ф.И.О.8 не соответствуют действительности, он его оговаривает, полагает, что в ходе следствия он (Ф.И.О.8) показания не давал, а подписал то, что написали оперативные работники.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шипилова С.В., государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Ф.И.О.9 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шипилов С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Шипилова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, сотрудника службы УФСКН РФ по Амурской области, о том, что от жителя с. Придорожное Тамбовского района поступила оперативная информация о том, что Шипилов С.В. занимается незаконной деятельностью с наркотическими средствами, заготавливает дикорастущую коноплю, носит её на территорию своей усадьбы и хранит на территории, смежной с соседом Ф.И.О.8. В связи с этим в суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений и участков местности. 20 октября 2010 года он совместно с сотрудниками УФСКН прибыли в с. Придорожное Тамбовского района, пригласили понятых, и провели обследование дома по <адрес>, где проживает Шипилов. В ходе обследования в кладовой дома были обнаружены и изъяты 6 канистр ёмкостью 10 литров с прозрачной жидкостью с запахом растворителя; в сарае, расположенном во дворе дома, было обнаружено устройство, выполненное из <данные изъяты>, приспособленное для отжима растворителя из растительной массы конопли; на территории огорода они увидели следы волочения предметов по траве под колючую проволоку на территорию соседнего огорода усадьбы по <адрес>, где проживает Ф.И.О.8, а в меже за проволокой под кучами с травой обнаружили 10 мешков из синтетической рогожки, наполненные растительной массой со специфическим запахом конопли. Всё обнаруженное было опечатано и изъято в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, присутствовавших в качестве понятых при обследовании территории и дома, где проживает Шипилов С.В., подтвердивших обнаружение в его доме 6 канистр с растворителем, в сарае устройства для отжима конопли, а в огороде, в меже вдоль изгороди из колючей проволоки, на территории огорода Ф.И.О.8 десяти мешков с растительной массой, похожей на дикорастущую коноплю;

- показаниями залегендированного свидетеля Ф.И.О.13, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в период с 17 по 19 октября 2010 года, на свалке, расположенной в восточной части с. Придорожное Тамбовского района, он видел жителя села Шипилова С.В., который рвал дикорастущую коноплю и складывал в синтетический мешок. 19 октября 2010 года, в вечернее время, проезжая на автомобиле по улице за огородом Шипилова С.В., видел как последний на меже, между своим и соседним огородом Ф.И.О.8, травой закрывал какой-то предмет бело-серого цвета. Зная о том, что Шипилов С.В. собирал на свалке коноплю, предположил, что он закрывал мешок с коноплёй, о чём он сообщил сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 10 по 15 октября 2010 года он убирал свой огород и на межу, разделяющую его огород от огорода соседа Шипилова С.В., он складывал траву и ботву. На меже никаких мешков не было. 20 октября 2010 года он увидел в огороде соседа Шипилова С.В. людей в форме, когда подошел, то понял, что это сотрудники наркоконтроля. В ходе осмотра территории огорода, на меже, между его огородом и огородом Шипилова С.В., были обнаружены десять мешков из синтетической рогожи, наполненные дикорастущей коноплёй, которые лежали вдоль межи друг за другом и были накрыты травой и ботвой, напротив каждого мешка были следы волочения со стороны огорода Шипилова С.В. За огородом растёт конопля, и он видел в том месте Шипилова С.В. с мешком;

- справкой об исследовании N, N от 2 ноября 2010 года и заключением эксперта N от 15 ноября 2010 года, согласно которым изъятая у Шипилова С.В. растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, массой <данные изъяты> граммов;

- и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и обоснованно признал, что Шипилов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану, массой <данные изъяты> граммов.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ф.И.О.8, суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом указал в приговоре мотивы, по которым принял как достоверные одни из них, а другие отверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что показания свидетеля Ф.И.О.8 являются недостоверными, о чём указывает в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Как видно из материалов дела, свидетель Ф.И.О.8 перед началом его допросов в ходе предварительного и судебного следствия в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Его показания в части признанных судом достоверными, являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11.

При этом суд обоснованно установил, что каких - либо неприязненных отношений между свидетелем Ф.И.О.8 и осуждённым Шипиловым С.В. не имеется, оснований для оговора Шипилова С.В. со стороны свидетеля Ф.И.О.8, из материалов дела также не усматривается.

Фактические данные, подтверждающие доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.8 показания не давал, а подписал то, что написали оперативные работники, в материалах дела отсутствуют. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, свидетель Ф.И.О.8 подобных заявлений не делал. В связи с чем, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства виновности Шипилова С.В. показания свидетеля Ф.И.О.8.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Правильно квалифицировав действия Шипилова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд ошибочно сослался в приговоре на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку указанным законом изменения в часть вторую статьи 228 УК РФ не вносились.

При таких данных, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при квалификации действий Шипилова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Шипилову С.В. наказания за содеянное им, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 декабря 2013 года в отношении Шипилова С. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при квалификации действий Шипилова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шипилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи