Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 апреля 2014 г. N 22-522/14 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - неправомерное завладение без цели хищения - неправомерное завладение автомобилем - переквалификация) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 22 апреля 2014 г. N 22-522/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Дубоделова М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Задорожного А.Ю. - адвоката Баженова С.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2014 года, которым

Задорожный А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 января 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2013 года по 20 января 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Задорожного А.Ю. и его защитника - адвоката Баженова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Чирея В.О., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого Задорожного А.Ю. - адвоката Баженова С.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Задорожный А.Ю. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 мая 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Задорожный А.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Задорожного А.Ю. - адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что высказывание осуждённым в адрес потерпевшего и последующие за этим действия, а также демонстрация кочерги и указание на возможность использования топора не могут представлять за собой угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего; наличие кровоподтёка на шее потерпевшего, образовавшегося в результате удушения при помощи шнура электропровода не является квалифицирующим признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осуждённого на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также с учётом данных о личности осуждённого, состояния его здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баженова С.П. - государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженова С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу защитника осуждённого не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Задорожный А.Ю. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Задорожного А.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного следствия о том, что 26 мая 2013 года Задорожный А.Ю. с целью неправомерного завладения его автомобилем нанёс ему около 10 ударов по лицу, при этом говоря "Ты живым отсюда не выйдешь", затем шнуром от электропровода в течение 30 секунд его душил, отчего он испытывал реальную опасность за свою жизнь, а также размахивал перед его лицом кочергой, говорил о том, что умеет пользоваться топором, оскорблял и запугивал его (т.1 л.д. 45 - 49);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.10 на предварительном следствии о том, что со слов Ф.И.О.9 ему стало известно, что Задорожный его избил и забрал ключи от квартиры, в которой находились ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 24);

-показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии о том, что он видел, как 26 мая 2013 года Задорожный наносил удары Ф.И.О.9, требуя при этом ключи от автомобиля, и было видно, что Ф.И.О.9 боится Задорожного (т. 1 л.д. 94 - 96);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии о том, что к нему за помощью обратился Ф.И.О.9, сказав, что его били и душили, требуя отдать ключи от автомобиля, при этом у Ф.И.О.9 была разбита губа и имелся кровоподтёк на шее (т. 1 л.д. 90 - 91);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 на предварительном следствии о том, что 26 мая 2013 года он увидел Ф.И.О.9 очень напуганным. При этом он обратил внимание, что у него разбита нижняя губа, на шее имелись кровоподтёки, а в руках была кочерга (т. 1 л.д. 110 - 111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 12 июля 2013 года о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений уФ.И.О.9 (т. 1 л.д. 119 - 119);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 27 мая 2013 года, выемки и осмотра предметов от 5 октября 2013 года (т. 1 л.д. 8 - 13; т. 1 л.д. 104 - 108);

- протоколами очных ставок между свидетелем Задорожным А.Ю. и потерпевшим Ф.И.О.9 от 29 мая 2013 года (т. 1 л.д. 26 - 30), между обвиняемым Задорожным А.Ю. и свидетелем Ф.И.О.11 от 3 октября 2013 года (т. 1 л.д. 97 - 100), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Задорожного А.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал указанные его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе выше приведёнными показаниями потерпевшего Ф.И.О.9, опровергаются доводы осуждённого о том, что он защищался от потерпевшего и фразу "Ты живым отсюда не выйдешь" он произнёс когда потерпевший, сидя на нём наносил ему удары.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Задорожный говорил указанную фразу нанося ему около 10 ударов кулаками и ладонями по лицу.

Кроме того, каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у Задорожного А.Ю., на что осуждённый ссылался в апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится.

При этом, вопреки утверждению осуждённого, оснований для оговора потерпевшим Ф.И.О.9 осуждённого в совершении преступления, в том числе наличие у него неприязненных отношений, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего Ф.И.О.9 об обстоятельствах нанесения ему Задорожным А.Ю. телесных повреждений, их количестве и локализации, а также об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья при требовании передачи ключей от автомобиля; показания потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12 об известных им обстоятельствах по делу, и отверг показания осуждённого Задорожного А.Ю. о неприменении к потерпевшему Ф.И.О.9 насилия и об обстоятельствах передачи потерпевшим ему ключей от автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о признании недопустимым доказательством справки, подтверждающей, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное доказательство не было положено в основу обвинительного приговора.

Что касается доводов жалобы о том, что высказанные осуждённым потерпевшему слова "Ты живым отсюда не выйдешь" и последующие за этим действия в виде толчков ладонями в грудь и плечи потерпевшего, а также высказывание осуждённым фразы "Я умею пользоваться топором" не представляют собой угрозу, опасную для жизни и здоровья, то их нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего Зайшла, от ударов нанесённых ему Задорожным он испытывал физическую боль, а от удушения шнуром от электропровода и тем, что Задорожный размахивал перед его лицом кочергой и говорил о том, что он умеет пользоваться топором, он испытывал реальную опасность за свою жизнь.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.11, который видел, как Задорожный наносил удары Ф.И.О.9, следует, что потерпевший боялся осуждённого, а из показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что Ф.И.О.9 выглядел очень напуганным (т. 1 л.д. 94 - 96; 110 - 111).

При этом, вопреки доводам защитника, наличие кровоподтёка у потерпевшего, образовавшегося в результате удушения шнуром от электропровода, только подтверждает, что Задорожный совершал действия, направленные на то, чтобы Ф.И.О.9 реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, исходя из совокупности совершённых осуждённым действий, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Задорожный угрожал Ф.И.О.9 применением насилия, опасным для его жизни и здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проверены указанные доводы стороны защиты, при этом они не нашли своего подтверждения и были справедливо отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны, и не вызывают сомнений в их правильности

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осуждённого Задорожного на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, о чём ставит вопрос в своей жалобе адвокат Баженов С.П., не имеется.

Наказание Задорожному А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совёршенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, а именно: частичное признание Задорожным А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного были признаны судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учтены судом при определении вида и размера наказания виновному, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Кроме того, ссылка в жалобе на состояние здоровья Задорожного А.Ю., а также указание осуждённого в судебном заседании на те обстоятельства, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, также в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания виновному.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия находит назначенное Задорожному А.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, а также применения ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос осуждённым и его защитником, не имеется.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2014 года в отношении Задорожного А. Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Баженова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи