Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2014 г. N 22-551/14 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - преступление - группа лиц по предварительному сговору - грабеж) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 24 апреля 2014 г. N 22-551/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

судей Чекмарёва М.А., Бушмаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.

осуждённых Волкова А.В., Степанова Д.Д.,

защитника осуждённого Волкова А.В. - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 21 апреля 2014 года,

защитника осуждённого Степанова Д.Д. - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение N и ордер N от 21 апреля 2014 года,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Волкова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2014 года, которым

Волков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Волкова А.В. под стражей в период с 20 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года,

Степанов Д. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к четырём годам лишения свободы. Окончательное наказание Степанову Д.Д. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Степанова Д.Д. под стражей в период с 29 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года.

Приговор в отношении Степанова Д.Д. в апелляционном порядке не обжалован, уголовное дело в отношении Степанова Д.Д. пересматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ,

установила:

Волков А.В. и Степанов Д.Д. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Волков А.В., кроме этого, осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Степанов Д.Д. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 29 и 30 июля 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывая в обоснование своей жалобы, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он ранее не судим и не склонен к совершению преступлений, полностью осознал противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, сделал должные выводы относительно своего поведения в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Волков А.В. и его защитник - адвокат Черепанова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить Волкову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осуждённый Степанов Д.Д. и его защитник - адвокат Ищенко С.И. не возражали против доводов апелляционной жалобы осуждённого Волкова А.В. Кроме этого, адвокат Ищенко С.И. полагала необходимым изменить приговор в отношении Степанова Д.Д., назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Коваль М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Волкова А.В., считая их несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённых Волкова А.В. и Степанова Д.Д. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осуждённых Волкова А.В. и Степанова Д.Д. по факту хищения имущества Ф.И.О.10 29 июля 2013 года верно квалифицированы судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества Ф.И.О.10 ДД.ММ.ГГГГ суд верно квалифицировал действия Волкова А.В. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а действия Степанова Д.Д. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому Волкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, признательных, достоверных показаний с выходом на место преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Волкова А.В. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого Волкова А.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия находит верным и обоснованным.

Назначенное Волкову А.В. наказание как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому Волкову А.В. наказания, а также оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Степанову Д.Д. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Степанова Д.Д. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осуждённого, суд пришёл к верным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых Степановым Д.Д. преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Степанова Д.Д. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому Степанову Д.Д. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Степанова Д.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Отбывание лишения свободы Степанову Д.Д. судом первой инстанции назначено в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как следует из приговора, судом в соответствии со ст. 96 УК РФ принято решение о применении в отношении Степанова Д.Д., совершившего преступления<данные изъяты>, положений главы 14 УК РФ - "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).

Принимая во внимание то, что, по смыслу ст. 96 УК РФ, положения главы 14 УК РФ должны распространяться на осуждённого Степанова Д.Д. и в части назначения ему вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции о назначении отбывания лишения свободы Степанову Д.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Степанову Д.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2014 года в отношении Степанова Д. Д. изменить: отменить назначение осуждённому Степанову Д.Д. вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, назначить Степанову Д.Д. отбывание назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Степанова Д. Д. и этот же приговор в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: