Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2014 г. N 22-567/14 (ключевые темы: хищение - предварительное следствие - велосипед - явка с повинной - проверка показаний на месте) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 29 апреля 2014 г. N 22-567/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Гриценко Л.А., и Карлинской О.В.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Земерова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2014 года, которым

Земеров Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п."а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждён по:

- п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Земерову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Земерову Д.В. по приговору Благовещенского суда Амурской области от 21 декабря 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2012 года окончательно Земерову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июля 2013 года по 3 февраля 2014 года.

Разрешены вопросы о гражданских исках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Земерова Д.В. и его защитника - адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А.., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Земеров Д.В. признан виновным и осуждён за совершение четырёх фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в период с 2 мая 2013 года по 20 июня 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Земеров Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Земеров Д.В., не оспаривая доказанность своей вины и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым; указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной его молодой возраст и частичное возмещение ущерба, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ф.И.О.14 просит оставить приговор без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Земеров Д.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Земерова Д.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

1. По факту хищения имущества принадлежащего Ф.И.О.7 подтверждается:

- показаниями Земерова Д.В. на предварительном следствии о том, что 2 мая 2013 года, около 23 часов 10 минут, из подъезда N дома <адрес> он похитил велосипед марки <данные изъяты>, с рамой чёрно-жёлтого цвета, который на следующий день продал на центральном рынке г. Благовещенска за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине (т.2 л.д. 38 - 39);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.7, на предварительном следствии о том, что 2 мая 2013 года, в вечернее время из подъезда N по <адрес> у неё был похищен: велосипед, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер N, чёрного цвета, рама на велосипеде - жёлтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб на указанную сумму является для неё значительным (т.1 л.д. 202 - 203).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе явки с повинной от 25 июля 2013 года, согласно которому Земеров Д.В. сообщил об обстоятельствах хищения им велосипеда марки <данные изъяты> из подъезда дома <адрес> (т.1 л.д. 234);

- протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2013 года, в ходе которой Земеров Д.В., находясь в подъезде N дома <адрес>, указал на место, расположенное на лестничной площадке и пояснил, что 2 мая 2013 года, около 23 часов 10 минут, он совершил кражу велосипеда марки <данные изъяты>, который находился на данном месте (т.2 л.д. 20 - 22).

2. По факту хищения имущества принадлежащего Ф.И.О.8 подтверждается:

- показаниями Земерова Д.В. на предварительном следствии о том, что 4 мая 2013 года около 17 часов 20 минут, находясь в гостях у ранее знакомой ему Ф.И.О.8, которая проживает в одной из комнат в квартире <адрес> он похитил нетбук марки <данные изъяты> в прямоугольном корпусе синего цвета, который впоследствии продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 39);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.8, на предварительном следствии о том, что в начале мая 2013 года, у неё был похищен нетбук марки <данные изъяты>, стоимостью<данные изъяты> рублей. Причинённый ей материальный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 163 - 164);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, на предварительном следствии о том, что Земеров Д.В., рассказал ему, что в мае 2013 года совершил кражу нетбука у своей знакомой Ф.И.О.8, которая проживает в квартире <адрес> (т.1 л.д. 116 - 117, 129 - 130).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе явки с повинной от 3 июля 2013 года, согласно которому Земеров Д.В. сообщил об обстоятельствах хищения им нетбука в квартире <адрес> (т.1 л.д. 157);

- протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2013 года в ходе которой Земеров Д.В., находясь в подъезде дома <адрес>, указал квартиру N, и пояснил, что 4 мая 2013 года около 17 часов 20 минут, он, находясь в одной из комнат данной квартиры похитил нетбук, марки <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 20 - 22).

3. По факту хищения имущества принадлежащего Ф.И.О.9 подтверждается:

- показаниями Земерова Д.В. на предварительном следствии о том, что 5 мая 2013 года около 14 часов 15 минут из подъезда N дома <адрес> он похитил велосипед со складной рамой, красного цвета, с вставками белого цвета, который он продал на центральном рынке г. Благовещенска за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине (т.2 л.д. 39 - 40);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.9, на предварительном следствии о том, что 5 мая 2013 года, у него был похищен велосипед. В настоящее время, ущерб от кражи велосипеда составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 181 - 182).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе явки с повинной от 23 июля 2013 года, согласно которому Земеров Д.В. сообщил о хищении велосипеда из подъезда дома по <адрес> (т.1 л.д. 174);

- протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2013 года в ходе которой Земеров Д.В., находясь в подъезде N <адрес>, указал место, расположенное на лестничной площадке, откуда он 5 мая 2013 года, около 14 часов 15 минут, совершил кражу складного велосипеда, красного цвета (т.2 л.д. 20 - 22).

4. По факту хищения имущества принадлежащего Ф.И.О.10 подтверждается:

- показаниями Земерова Д.В. на предварительном следствии о том, что 9 июня 2013 года, около 18 часов, из ком.5 по <адрес> он, похитил деньги в сумме <данные изъяты> и золотое кольцо. Впоследствии кольцо он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 40 - 41);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.10 на предварительном следствии о том, что 9 июня 2013 года из комнаты N по <адрес>, которую они с Ф.И.О.21 арендовали у Земерова Д.В., были похищены принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб, который ей был причинён, составил <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным (т.1 л.д. 22 - 24).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе явки с повинной от 14 июня 2013 года, согласно которому Земеров Д.В. сообщил об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Ф.И.О.16(т.1 л.д. 33);

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Земеров Д.В. находясь возле комнаты N <адрес>, пояснил, что 9 июня 2013 года, около 18 часов, он находясь в этой комнате совершил кражу золотого кольца и денег в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 45 - 46).

5. По факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.11 подтверждается:

- показаниями Земерова Д.В., на предварительном следствии о том, что 20 июня 2013 года около 00 часов 20 минут, он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорились о совершении кражи какого-либо имущества у его знакомой Ф.И.О.8, в результате чего, он через открытое окно проник в кв. N дома <адрес>, где проживает Ф.И.О.8, откуда похитил телевизор в корпусе чёрного цвета и персональный компьютер, которые он передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 40);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.11, на предварительном следствии о том, что 20 июня 2013 года, по месту её жительства из кв.N по <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество: системный блок компьютера, стоимость <данные изъяты> рублей, монитор марки <данные изъяты>, с диагональю экрана 43 сантиметра в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор, в корпусе чёрного цвета, марки <данные изъяты>, с диагональю экрана 54 сантиметра стоимостью<данные изъяты> тысяч рублей. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным. (т.1 л.д. 71 - 72);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 на предварительном следствии о том, что Земеров рассказал ему, что ночью 20 июня 2013 года, он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу компьютера и телевизора из квартиры, которая расположена на первом этаже дома <адрес>(т.1 л.д. 116 - 117, 129 - 130).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе проверки показаний на месте от 2 июля 2013 года, в ходе которой Земеров Д.В., находясь в комнате квартиры <адрес>, указал на компьютерный стол и пояснил, что 20 июня 2013 года, около 00 часов 30 минут, он через окно проник в данную комнату откуда похитил телевизор марки <данные изъяты> и компьютер, состоящий из системного блока и монитора марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 102 - 103);

Виновность Земерова Д.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре и не оспаривается осуждённым.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Земерова Д.В. в совершении данных преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, не допущено.

Квалификация действий Земерова Д.В. по: п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7), п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8), п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10), п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении Земерову Д.В. наказания за каждое из данных преступлений, судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких; данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все сведения, характеризующие личность осуждённого Земерова Д.В., в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Земерова Д.В., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание возмещения ущерба, причинённого преступлением, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Земеров Д.В. никаких мер по возвращению похищенного имущества не предпринимал, а похищенные у потерпевшей Ф.И.О.11 телевизор и монитор были добровольно выданы сотрудникам правоохранительных органов свидетелем Ф.И.О.19.

Ссылка в жалобе осуждённого Земерова Д.В. на его молодой возраст, сама по себе не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания и изменения приговора, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.

Невозможность применения при назначении Земерову Д.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом тяжести совершённых Земеровым Д.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность, совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Земерову Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание, что преступления осуждённый Земеров Д.В. совершил в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2012 года, суд принял верное решение об отмене ему условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит, что назначенное Земерову Д.В. наказание за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, вопреки доводам жалобы осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым, оснований для его смягчения, на что имеются ссылки в жалобе, не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2014 года в отношении Земерова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Земерова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: