Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2014 г. N 22-558/14 (ключевые темы: грабеж - степень общественной опасности - преступление - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 24 апреля 2014 г. N 22-558/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Караулова М.Г., Ерёменко М.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Саяпина Р.В.,

защитников осуждённого Саяпина Р.В. - адвокатов Монастырской А.В., представившей удостоверение N и ордер N от 11 апреля 2014 года; Черепановой Е.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 21 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Саяпина Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2014 года, которым

Саяпин Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

25 января 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 апреля 2011 года условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 30 марта 2011 года, с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Саяпина Р.В. под стражей с 26 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Саяпина Р.В. и его защитников - адвокатов Монастырской А.В. и Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного Саяпину Р.В. наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саяпин Р.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Ф.И.О.8, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 23 сентября 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Саяпин Р.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Саяпин Р.В., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев, в обоснование указывает о том, что он полностью признал свою вину, явился в правоохранительные органы с повинной, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления; суд не принял во внимание мнение потерпевшего и его законного представителя о том, что имущественных претензий они к нему не имеют, а также просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; он имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь, его супруга <данные изъяты> в связи с чем ей необходима его помощь и поддержка.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Саяпина Р.В. государственный обвинитель - Ф.И.О.9 считает доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, при которых Саяпин Р.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Саяпина Р.В. в совершении грабежа, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: частично показаниями самого Саяпина Р.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф.И.О.8 об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 об известных им обстоятельствах по делу, фактическими данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной от 24 сентября 2013 года, протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 10 октября 2013 года, иными приведёнными в приговоре доказательствами, и осуждённым в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем исследованным доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Саяпина Р.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы осуждённого Саяпина Р.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

При назначении Саяпину Р.В. наказания за содеянное им, судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; возраст и состояние здоровья виновного; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Саяпину Р.В. наказания, суд в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при назначении Саяпину Р.В. наказания, суд обсуждал вопрос о возможности применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого Саяпиным Р.В. преступления, суд обоснованно таких оснований не нашёл. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. В связи с этим, доводы осуждённого в данной части, удовлетворению не подлежат.

Ссылки осуждённого Саяпина Р.В. на отсутствие со стороны потерпевшего и его законного представителя претензий имущественного характера, а также на то, что они просили не лишать Саяпина Р.В. свободы, сами по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют и основанием к его смягчению не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

То обстоятельство, что супруга Саяпина Р.В. <данные изъяты> ей требуется его помощь и поддержка, также не свидетельствует о несправедливости назначенного Саяпину Р.В. наказания. Кроме того, документы, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Назначенное Саяпину Р.В. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2014 года в отношении Саяпина Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Саяпина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи