Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 мая 2014 г. N 22-649/14 (ключевые темы: убийство - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - предварительное следствие - умысел) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 13 мая 2014 г. N 22-649/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Косицыной - Камаловой И.Р., Федорова Е.Г.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Малиновской Я.А. и её защитника адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года, которым

Малиновская Я. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая там же по <адрес>, имеющая <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15 марта 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года освобождена 24 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года - отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 марта 2011 года в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 марта 2014 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2013 года по 6 марта 2014 года.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Малиновской Я.А. в пользу Ф.И.О.7 <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой Малиновской Я.А. и её защитника - адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении наказания; мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённой и её защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малиновская Я.А. признана виновной и осуждена за убийство Ф.И.О.10

Преступление совершено в г. Райчихинске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Малиновская Я.А. вину признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Малиновская Я.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшей у неё не было, потерпевшая её спровоцировала, оскорбляла, нанесла ей несколько ударов по лицу, замахнулась ножом отчего она испугалась; как произошло преступление, она не помнит; ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания, свидетели Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16 также характеризуют её положительно; ставит вопрос о смягчении назначенного наказания; кроме того выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, считая сумму взысканного морального и материального ущерба суровой, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, а также снижения суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Малиновская Я.А. ссылается на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.16 в ходе судебного следствия; просит учесть индивидуально-психические особенности её нервной системы, молодой возраст.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Малиновской Я.А. - адвокат Шкирятова Д.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что при назначении наказания осуждённой судом фактически не учтены признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание виновной, не приняты во внимание причины, послужившие поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Малиновской Я.А. и её защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., государственный обвинитель - прокурор г. Райчихинска Порохов А.А. и представитель потерпевшей Ф.И.О.7 - адвокат Ф.И.О.13 выражают несогласие с жалобами стороны защиты, считают приведённые в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ставят вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы осуждённой и её защитника несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Малиновская Я.А. совершила указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Малиновской Я.А. в совершении убийства при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- показаниями Малиновской Я.А. о поводе прихода в квартиру к Ф.И.О.14 и об обстоятельствах возникшего между ней и находящейся в квартире сожителя Ф.И.О.10 конфликта, в ходе которого она несколько раз ударила последнюю кулаками по лицу и обстоятельствах нанесения ею Ф.И.О.10 ударов ножом по телу и удара в шею, после чего она ушла;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 на предварительном следствии о совместном проживании с Малиновской Я.А., их взаимоотношениях и причине распада их отношений, а также об обстоятельствах посещения Малиновской Я.А. съёмной квартиры 14 ноября 2013 года, возникшем между Ф.И.О.10, которая в это время находилась у него в гостях и Малиновской Я.А. конфликта, очевидцем которого он являлся, а также об обстановке в квартире и обнаружении им Ф.И.О.10 с порезами рук и шеи (т. 1 л.д. 121 - 124);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 о том, что ночью в ноябре 2013 года ему позвонила Малиновская Я.А., которая сказала: "Ф.И.О.10 лежит и хрипит, я её порезала, сей час пойду добивать", при этом голос у Малиновской был взволнованный; а также об известных ему со слов его племянника - Ф.И.О.14 обстоятельствах возникшего конфликта между Ф.И.О.10 и Малиновской Я., которая пришла к ним в квартиру, и наступивших последствий;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16 об известных ему со слов Малиновской Я.А. обстоятельствах причинения ею телесных повреждений, нахождении на её одежде пятен крови, а также её состоянии;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 на предварительном следствии и в судебном заседании об известных им обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 150 - 156, 164 - 167);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 6 - 19);

- явкой с повинной Малиновской Я.А. о нанесении ею 13 ноября 2013 года множественных ударов ножом по телу и в шею Ф.И.О.10 (т. 1 л.д. 20 - 21, 37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 16 декабря 2013 года о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.10, а также причине смерти потерпевшей (т. 2 л.д. 10 - 22), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Малиновской Я.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Учитывая характер действий Малиновской Я.А., орудие и локализацию телесных повреждений (нанесение со значительной силой ножом не менее 12 ударов в голову, шею, грудную клетку, живот, верхние и нижние конечности потерпевшей), а также её поведение во время и после совершения преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел Малиновской Я.А. был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшей Ф.И.О.10, в связи с чем доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство, нельзя признать состоятельными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований полагать, что Малиновская Я.А. совершила убийство при необходимой обороне или её превышении, на что она указывает в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции были тщательно проверены, при этом они не нашли своего подтверждения и были справедливо отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны, и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно приговору, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей, возникшие на почве конфликта, вызванного ревностью подсудимой Малиновской Я.А. к Ф.И.О.14, в связи с чем, доводы адвоката о том, что не приняты во внимание причины, послужившие поводом для совершения преступления являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля Ф.И.О.16 суд в приговоре дал надлежащую оценку; при этом суд в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указал в приговоре основания принятия его показаний на предварительном следствии и отверг его показания в судебном заседании в части, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, её психическое состояние исследовалось, в отношении неё проводилась амбулаторная комиссионная комплексная судебно - психиатрическая экспертиза. С учётом последовательных, целенаправленных действий Малиновской Я.А., отсутствия у неё бреда и галлюцинаций, она обоснованно признана вменяемой. Выводы экспертов мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Юридическая оценка действиям Малиновской Я.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание Малиновской Я.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и опасный рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осуждённой и жизни её семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и индивидуально-психологические особенности осуждённой, состояние её здоровья в связи с данными особенностями, действия, направленные на заглаживание вреда путём принесения извинений перед потерпевшей в судебном заседании, аморальное поведение потерпевшей Ф.И.О.10, выраженное в нахождении в обнаженном виде в съёмной квартире, в которой Малиновская Я.А. и Ф.И.О.14 совместно проживали и за которую оплату вносила подсудимая, явившегося поводом для ревности к Ф.И.О.14 и совершения преступления, были признаны судом в качестве смягчающих её наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания виновной, в связи с чем не могут повторно быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённой Малиновской Я.А. при определении ей вида и размера наказания судом в полной мере учтены данные о её личности, в том числе наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16, которые характеризуют её положительно, не свидетельствует о несправедливости назначенного Малиновской Я.А. наказания, поскольку при его назначении суд учитывал личность виновной.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, судебная коллегия находит назначенное Малиновской Я.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая, что Малиновская Я.А.. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Райчихинского городского суда от 15 марта 2011 года, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно отменил условно-досрочное освобождение, и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ назначил ей окончательное справедливое наказание.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос осуждённая в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск (в части материального и морального вреда) разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и на основе представленных суду доказательств.

Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда Ф.И.О.7 суд учитывал характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины осуждённой, её материальное положение, принцип разумности и справедливости.

Определённый судом размер компенсации морального вреда Ф.И.О.7. в <данные изъяты> рублей нельзя признать завышенным, он является справедливым, соразмерным характеру и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос осуждённая в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года в отношении Малиновской Я.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Малиновской Я.А. и её защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи