Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2014 г. N 22-709/14 (ключевые темы: судимость - применение насилия - лишение свободы - вводная часть приговора - УК РФ) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 22 мая 2014 г. N 22-709/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Ситникова С.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Жуковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Бондаренко В.Л.,

защитника - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение N и ордер N от 13 мая 2014 года,

осуждённого Ф.И.О.9,

защитника - адвоката Ф.И.О.10, представившего удостоверение N и ордер N от 21 мая 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года, которым

Бондаренко В. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, судимый:

- 21 января 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2004 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 августа 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 02 дня,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Бондаренко В.Л. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 мая 2013 года.

Этим же приговором осуждён Ф.И.О.9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Бондаренко В.Л. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., просивших изменить приговор: исключить квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - "с применением насилия", признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему, смягчить назначенное наказание; выслушав осуждённого Ф.И.О.9 и его защитника - адвоката Ф.И.О.10, не возражавших по доводам апелляционной жалобы осуждённого Бондаренко В.Л. и апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Королева Р.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого Бондаренко В.Л., предлагавшего приговор в отношении Бондаренко В.Л. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений, изменить вид исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.Л. признан виновным и осуждён за:

- грабёж, то есть открытое хищение имущества Ф.И.О.11 на сумму <данные изъяты> рублей;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества Ф.И.О.11 на общую сумму <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 5 мая 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Бондаренко В.Л. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бондаренко В.Л. ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака вымогательства "с применением насилия" и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что в момент разговора по телефону она слышала звуки ударов, при этом не учёл показаний самого потерпевшего Ф.И.О.11 о том, что в момент, когда Ф.И.О.9 разговаривал по телефону с Ф.И.О.12, он (Бондаренко В.Л.) ему ударов не наносил; при назначении наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ суд не принял во внимание его поведение во время совершения преступления, а также смягчающее наказание обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшему; судом не учтены его положительные характеристики по месту работы, а также мнение потерпевшего Ф.И.О.11, который заявил о примирении с ним (Бондаренко В.Л.); указывает на неправильное назначение ему вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Бондаренко В.Л. - адвокат Ищенко С.И. просила также учесть частичное признание Бондаренко В.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.13, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бондаренко В.Л., ставит вопрос об изменении приговора в отношении него в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, при этом указывает на то, что при назначении вида исправительного учреждения суд не учёл того, что Бондаренко В.Л. к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления ранее осуждался один раз.

Просит приговор в отношении Бондаренко В.Л. изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и представления частично обоснованными, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Бондаренко В.Л. совершил преступления против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бондаренко В.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Бондаренко В.Л. в совершении грабежа ни осуждённым, ни государственным обвинителем не оспаривается.

Доводы Бондаренко В.Л. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака вымогательства - "с применением насилия", были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.14, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы N о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.11.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.11 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ходе совместного распития спиртного Ф.И.О.9 и Бондаренко В.Л. неожиданно стали вести себя агрессивно и начали его избивать. При этом Ф.И.О.9 наносил ему удары металлической трубой по голове и телу, а Бондаренко В.Л. - кулаками по телу. После чего они, угрожая продолжением избиения, стали требовать, чтобы он отдал им автомобиль, а затем потребовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласился отдать им деньги и позвонил сначала своему брату Ф.И.О.14, а затем знакомой Ф.И.О.12. Во время разговора Ф.И.О.9 с Ф.И.О.12 Бондаренко В.Л. наносил ему (Ф.И.О.11) удары кулаками по телу.

На очной ставке с обвиняемым Бондаренко В.Л. потерпевший Ф.И.О.11 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 249 - 253).

Изложение в приговоре показаний потерпевшего Ф.И.О.11 соответствует содержанию его показаний, приведённых в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что в ходе разговора с незнакомым ей мужчиной, который требовал привезти ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за освобождение Ф.И.О.11, она слышала по телефону крики Ф.И.О.11.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от 6 мая 2013 года, была изъята деформированная металлическая труба от пылесоса (т.1 л.д. 7 - 8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, у Ф.И.О.11 обнаружены: - рана мягких тканей правой надбровной дуги, причинившая лёгкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; - поверхностная рана мягких тканей правой теменной области, ушиб мягких тканей правого и левого предплечий, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, кровоподтёки на грудной клетке справа, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения возникли от травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами (минимум 6 ударов) (т.1 л.д. 173 - 175).

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе, показания потерпевшего Ф.И.О.11 об обстоятельствах вымогательства у него автомобиля и денег; показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.14 об известных им обстоятельствах по делу и отверг другие, в частности, показания осуждённых Бондаренко В.Л. и Ф.И.О.9 об отсутствии между ними сговора на вымогательство имущества Ф.И.О.11, а также о том, что Ф.И.О.9 совершал преступление самостоятельно, а Бондаренко В.Л. лишь наносил потерпевшему побои.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.12 иФ.И.О.14 ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны и дополняют друг друга. Противоречий о юридически значимых обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бондаренко В.Л. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не имеют. Оснований для договора они осуждённого Бондаренко В.Л. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшего Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.14 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Юридическая оценка действиям Бондаренко В.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, судом дана правильная.

Оснований для исключения квалифицирующего признака вымогательства - "с применением насилия", о чём просит осуждённый Бондаренко В.Л. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бондаренко В.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те обстоятельства, на которые указала адвокат Ищенко С.И. в суде апелляционной инстанции, - частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, однако, суд правильно не признал ни какие-либо отдельные обстоятельства, ни их совокупность исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и обусловливающими возможность назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учёл мнения потерпевшего Ф.И.О.11, являются необоснованными, поскольку с учётом правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве его позиция по вопросу о наказании осуждённого подлежит учёту судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Ссылки осуждённого и его защитника на поведение Бондаренко В.Л. во время совершения преступления, на раскаяние в содеянном, а также на наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Бондаренко В.Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору, суд во вводной части привёл данные о судимостях Бондаренко В.Л. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2002 года по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; от 21 января 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года Бондаренко В.Л. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня.

Однако, согласно постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года, после вынесения обжалуемого приговора были внесены изменения в вышеуказанные приговор от 21 января 2004 года и постановление от 10 июля 2008 года.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым указание во вводной части приговора о судимости Бондаренко В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2004 года) заменить указанием о его судимости по приговору Благовещенского городского суда от 21 января 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2004 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 августа 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 02 дня.

Вместе с тем, вносимое во вводную часть приговора изменение, касающееся приговора от 21 января 2004 года, не влияет на размер наказания, назначенного Бондаренко В.Л. обжалуемым приговором, поскольку наказание по приговору от 21 января 2004 года осуждённым отбыто.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание суда на судимость Бондаренко В.Л. по приговору от 25 декабря 2002 года является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 25 декабря 2002 года Бондаренко В.Л. осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, сокращаются и соответственно равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов дела следует, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2014 года) Бондаренко В.Л. освобождён из исправительного учреждения 11 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня.

Таким образом, судимость Бондаренко В.Л. по приговору Благовещенского городского суда от 25 декабря 2002 года погашена 11 августа 2011 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Бондаренко В.Л. изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Бондаренко В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2002 года по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается, в том числе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему.

Согласно показаниям Бондаренко В.Л., после того, как Ф.И.О.9 нанёс Ф.И.О.11 удары металлической трубой по голове и телу, на лице Ф.И.О.11 появилась кровь. Тогда они вместе со Ф.И.О.9 отвели Ф.И.О.11 в ванную комнату, где тот умылся, а он (Бондаренко В.Л.) обработал ему раны перекисью водорода и йодом.

Потерпевший Ф.И.О.11 на очной ставке и в судебном заседании подтвердил показания Бондаренко В.Л. в части оказания ему помощи.

Вместе с тем, вопреки приведённым данным и требованиям закона, при назначении Бондаренко В.Л. наказания по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения вымогательства не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на что обоснованно указано осуждённым в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении Бондаренко В.Л. следует изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Бондаренко В.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - до 3 лет лишения свободы; окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы осуждённого и государственного обвинителя о неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором Бондаренко В.Л. надлежит отбывать наказание.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко В.Л., признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Благовещенского городского суда от 21 января 2004 года.

При таких данных, отбывание наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору должно быть назначено Бондаренко В.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года в отношении Бондаренко В. Л. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Бондаренко В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2002 года по п. "а", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ;

- указание во вводной части приговора о судимости Бондаренко В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2004 года) заменить указанием о его судимости по приговору Благовещенского городского суда от 21 января 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2004 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 августа 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2014 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 02 дня;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко В.Л. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное Бондаренко В.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - до трёх лет лишения свободы;

- окончательное наказание Бондаренко В.Л. назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бондаренко В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи