Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2013 г. N 33АП-53/13 (ключевые темы: путевка - потребитель - туристская деятельность - агентский договор - перевозка) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 1 февраля 2013 г. N 33АП-53/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Гроза Н.В.,

при секретаре: М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Библио-Трэвел" на решение Тындинского районного суда от 11 сентября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Библио-Трэвел" - Г., Е, действующих на основании доверенностей от 09 января 2013 года, от 25 апреля 2012 года, представителя ответчика ООО "Магазин горящих путевок" - П., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2012 года, истицы Причишиной А.П., судебная коллегия

установила:

Причишина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин горящих путевок" и ООО "Библио-Трэвел" о возврате стоимости тура в связи с невозможностью выезда по независящим обстоятельствам и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 01.06.2012 г. между ней и ООО "Магазин горящих путевок" (далее - турагент) заключен договор о реализации туристического продукта "Тур в Таиланд" и предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению на период 10 дней с 16.06.2012 по 26.06.2012 для нее и ее семьи- мужа А, сыновей Н и Д Ею произведена оплата в размере <... > рублей, что превышает стоимость тура по договору. В связи со смертью близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ семья не смогла воспользоваться путевкой, о чем в указанную дату сообщено турагенту. В последующем, в переносе поездки и возврате оплаченной суммы семье истца отказано. 18.06.2012 г. истец передала ответчику письмо с предложением в добровольном порядке вернуть оплаченные денежные средства, однако деньги не были выплачены. Считает действия ответчика не правомерными. Своими действиями (или бездействием) ответчик ей и всей ее семье причинил нравственные и моральные страдания: они лишились возможности отдохнуть. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму <... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей.

В судебном заседании истец Причишина А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Магазин горящих путевок" с исковыми требованиями согласилась в части возврата суммы <... > рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Библио-Трэвел", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в письменном отзывы не согласившегося с иском.

Решением Тындинского районного суда от 11 сентября 2012 года исковые требования Причишиной А.П. удовлетворены частично: с ООО "Магазин горящих путевок" в пользу истца взыскана сумма в размере <... > рублей, моральный вред в сумме <... > рублей, всего <... > рублей; с ООО "Библио-Трэвел" в пользу истца взыскана сумма в размере <... > рублей, моральный вред в сумме <... > рублей, всего <... > рублей. С ООО "Библио-Трэвел" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <... > рублей. С ООО "Магазин горящих путевок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <... > рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Трэвел" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Библио-Трэвел" денежных средств. Полагают, что суд не учел обстоятельство того, что прямые договорные отношения между истцом и ООО "Библио-Трэвел" отсутствуют, не принял во внимание доказательства, подтверждающие несение фактических затрат туроператором, и не применил положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" в части ответственности турагента, а также ст. 237 Федеральных авиационных правил, предусматривающую возможность установления иного порядка возврата сумм, уплаченных за перевозку, при добровольном отказе пассажира от перевозки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Причишина А.П. выразив несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между сторонами именуемым в договоре "Турагент" ООО "Магазин горящих путевок" в лице К, действующей на основании доверенности б/н от 02.02.2012 и Причишиной А. П. (Заказчик) был заключен договор N о реализации туристического продукта. Причишиной А.П. произведена оплата в размере <... > рублей, что превышает стоимость тура по договору. В связи со смертью близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ семья не смогла воспользоваться путевкой, о чем в указанную дату было сообщено турагенту. В последующем в переносе поездки и возврате оплаченной суммы семье истца отказано. Считая, действия ответчиков неправомерными, истица Причишина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин горящих путевок" и ООО "Библио-Трэвел" о возврате стоимости тура в связи с невозможностью выезда по независящим обстоятельствам и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства невозможности сдачи или продажи авиабилетов после отказа Причишиной А.П. от принятия исполнения по договору или оплату ответчиками каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов, а также несение штрафных санкций за отказ от бронирования гостиничного номера, в связи с чем распределил ответственность по возмещению материального ущерба Причишиной А.П. между ООО "Магазин горящих путевок" в размере агентского вознаграждения - <... > рублей и ООО "Библио-Трэвел" в сумме <... > рублей. Возмещение морального вреда возложил на ООО "Магазин горящих путевок".

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств данный закон, в частности, относит невозможность совершения туристом поездки по независящим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, высказывая суждение о том, что между сторонами (как и с турагентом, так и с туроператором) возникли правоотношения, регулируемыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел правовую позицию, изложенную в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о

реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, в результате чьих виновных действий (туроператора или турагента), направленных на несвоевременное разрешение вопроса об аннулировании заявки на организацию туристической поездки в Таиланд с 16.06.2012 по 26.06.2012, причинен материальный ущерб Причишиной А.П..

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в силу принципа состязательности и равноправия стороны не могут быть лишены возможности представлять доказательства, обосновывающие их позицию по делу и опровергающие доказательства, судебная коллегия откладывала судебное заедание для представления доказательства в обоснование правовой позиции сторон.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО "Библио-Трэвел", представленных в суд апелляционной инстанции, от ООО "Магазин горящих путевок" 01.06.2012 поступили 2 заявки на организацию туристской поездки в Таиланд с 16.06.2012 г. по 26.06.2012 г.: первая - на туристов Причишину А. и Н, вторая - на туристов А и Д. ООО "Библио-Трэвел" во исполнение обязательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в стандартных номере в отеле <данные изъяты> на курорте <данные изъяты> на базе питания по системе <данные изъяты>, групповые трансферы по маршруту аэропорт - трансфер - аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов.

Кроме того, ООО "Библио-Трэвел" от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристами и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> по маршруту Владивосток - Бангкок - Владивосток.

В тот же день, 01.06.2012, заявки были полностью подтверждены ООО "Библио-Трэвел" и Листы подтверждения бронирования N и N соответственно были направлены ООО "Магазин горящих путевок". Лист подтверждения бронирования N и Лист подтверждение бронирования N (Приложения 1,2). Заявки были своевременно оплачены, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалы дела, а так же статус, выставленный в заявках. Таким образом, агентство в очередной раз подтвердило согласие с условиями агентского договора по данным заявкам.

Из приложений N 3,4 к пояснениям ответчика ООО "Библио-Трэвел" следует: 01.06.2012 от ООО "Магазин горящих путевок" поступили 2 заявки, которые в этот же день были взяты в работу менеджерами ООО "Библио-Трэвел", и подтверждены. 13.06.2012 от агентства поступил комментарий, который отобразился в истории работы с заявкой N "Здравствуйте, подскажите сколько будет составлять штраф (фактические затраты по отелю) при переносе даты тура на 27.06 (у туристов произошла смерть близкого родственника, нет возможности выехать в эти даты, а страховки от невыезда нет)".

Приложение N 5 - детализация входящих вызовов на номер N офиса ООО "Библио-Трэвел" подтверждает телефонный звонок из агентства.

Вместе с тем, оспаривая пояснения менеджера ООО "Магазин горящих путевок", обслуживавший заявки Причишиной А.П. о том, что за 7 дней до начала тура (ориентировочно 09.06) обращался к туроператору с вопросом о возможности переноса даты начала тура и получил положительный ответ, а также о переносе решения вопроса о модификации тура на 13.06.2012 в связи с выходными и праздничными днями, ответчик ООО "Библио-Трэвел" представил в суд апелляционной инстанции справку ООО "Библио-Трэвел" от 21.01.2013, содержащую сведения о рабочих днях туроператора 09.06.2012, 11.06.2012, а также о том, что 12.06.2012 ООО "Библио-Трэвел" работал в дежурном режиме с 11:00 до 17:00.

Поскольку турагенту стало известно о невозможности выезда туристов за 7 дней до начала тура, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией туроператора в той части, что агентство имело возможность произвести замену даты выезда туристов, замену туристов на других лиц, желающих выехать 16.06.2012., а также произвести аннуляцию заявки в момент, когда турагенту стало известно о невозможности совершения поездки истцом, с целью минимизации расходов туроператора и возможностью реализовать свой турпродукт. Однако действий во исполнение аннуляции по заявкам ООО "Магазин горящих путевок" совершено не было.

Кроме того, как было указано ранее, на взаимоотношения турфирм и их клиентов распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом с момента, когда оно является клиентом, покупающим услугу - тур. В связи с этим любой потребитель услуги имеет право на полную и достоверную информацию об услуге.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела подтверждается, что в истории бронирования в заявке N менеджером ООО "Магазин горящих путевок" указано, что туристы не оформляли "Страховку от невыезда".

Вместе с тем, согласно п. п. 6 п. 5.2 Агентского договора "Обязательства сторон" туроператор обязывает агентство информировать туристов о возможности приобретения страховки от невыезда (срыва поездки) и возможных последствиях в случае отказа от данного вида страхования в случае аннуляции подтвержденного турпродукта.

При этом, из письменных пояснений ответчика ООО "Библио-Трэвел" следует, что на официальном сайте ООО "Библио-Трэвел" <данные изъяты> в разделе Таиланд в подразделе "Страхование" в пункте "Документы по страхованию" представлен образец расписки при отказе туриста от страхования вследствие отмены поездки за границу.

В нарушение вышеуказанных правил, установленных ООО "Библио-Трэвел", турагентом не была отобрана расписка отказа от страхования вследствие отмены поездки за границу от Причишиной А.П.. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Магазин горящих путевок" недобросовестно исполнил свои обязательства по отношению к туристам и туроператору.

В свою очередь ООО "Библио-Трэвел" выполнило все обязательства по организации туристской поездки по заявкам N и N, поскольку туроператор направил в адрес турагента полный пакет документов по туру, включающий в себя страховые сертификаты на оказание медицинской помощи, памятки туристов, ваучеры на заселение в отель, электронные авиабилеты по маршруту г. Владивосток-г. Бангкок-г. Владивосток, в которых указаны: номер билета, дата и время вылета, номера рейсов, максимальная норма провоза багажа. В электронных билетах указано, что они не подлежат ни возврату, ни обмену (т.1 л.д. 25).

Также ответчик в письменных пояснениях указал, что следующий комментарий в заявке N "Просим аннулировать заявку" от агента поступил 16.06.2012 в 04:10:00 (время московское), (11:10:00 время Владивостокское). В это время рейс N, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту г. Владивосток-г. Бангкок вылетел. Время отправления рейса 16.06.2012 00:55. В истории бронирования в заявке N отображено исключительно бронирование тура, подтверждение и запрос на аннуляцию от 16.06.2012 в 04:10 (время московское), (11:10:00 время Владивостокское). (Приложение N 3). Доказательств, опровергающих пояснения ООО "Библио-Трэвел", турагентом суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование своей позиции и возражений ответчика ООО "Магазин горящих путевок" относительно факта обращения к турагенту по вопросу переноса или аннулировании тура лишь 18 июня 2012 года, в суд апелляционной инстанции истицей Причишиной А.П. представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Так, из письменного объяснения свидетеля Ч. следует, что Причишина А.П. по вопросу переноса или аннулировании тура обращалась в ООО "Магазин горящих путевок" 09 июня, 10 июня, 15 июня, 18 июня 2012 года.

Из письменного объяснения свидетеля Л усматривается, что по факту обращения к турагенту знает со слов Причишиной А.П.. Вместе с тем, 12 июня 2012 года она стала свидетелем разговора между истицей и сотрудником турфирмы, которая пояснила, что они работают с Москвой по вопросу перенесения поездки, необходимо произвести доплату. Конкретные даты и предложения не звучали. Со слов истицы знает, что 15 июня ей (Причишиной А.П.) звонила сотрудник турфирмы, известившая о том, что вся сумма с них удержана как штраф и перенести тур нельзя.

Судебная коллегия, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, подписи свидетелей удостоверены нотариальным образом.

Кроме того, как было указано выше в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено, что хотя между ООО "Магазин горящих путевок" и ООО "Библио-Трэвел" не был заключен Агентский договор, ООО "Магазин горящих путевок" путем направления заявок на бронирование туристического продукта (акцепт) выразило свое согласие со всеми условиями, предложенными ООО "Библио-Трэвел" и изложенными в Агентском договоре (публичная оферта). В настоящий момент между ООО "Библио-Трэвел" и ООО "Магазин горящих путевок" заключен Агентский договор N от 29.06.2012 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Агентского договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать туристический продукт третьими лицами. Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом с третьими лицами во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке и вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор о реализации туристического продукта "Тур в Таиланд" и предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению на период 10 дней с 16.06.2012 по 26.06.2012 от 01 июня 2012 года был заключен между Причишиной А.П. и ООО "Магазин горящих путевок" (турагентом). Каких-либо договорных отношений между истицей Причишиной А.П. и туроператором ООО "Библио-Трэвел", как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имелось. Сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Дав оценку представленным стороной ответчика ООО "Библио-Трэвел" и истицей доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие виновных действий: ответчика ООО "Библио-Трэвел" в несвоевременности разрешения вопроса об аннулировании заявки на организацию туристической поездки в Таиланд с 16.06.2012 по 26.06.2012, истицы Причишиной А.П., выразившихся в отказе от поездки; наличие недобросовестности в исполнении своих обязательств турагентом ООО "Магазин горящих путевок" по отношению к туристам и туроператору; отсутствие договорных отношений между истцом и туроператором ООО "Библио-Трэвел", принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые не исключают ответственности турагентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей должен нести турагент ООО "Магазин горящих путевок".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

При решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, что истицей Причишиной А.П. фактически была оплачена стоимость туристических услуг в размере <... > рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.06.2012, квитанцией N от 05.06.2012.

Поскольку сам факт несения истицей расходов во исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта "Тур в Таиланд" и предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению на период 10 дней с 16.06.2012 по 26.06.2012 от 01 июня 2012 года, подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая, что ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истицей несет турагент ООО "Магазин горящих путевок", судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию в пользу Причишиной А.П. подлежит с ООО "Магазин горящих путевок" сумма в размере <... > рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая, что в результате действий ответчика ООО "Магазин горящих путевок" были нарушены права Причишиной А.П. как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истице по настоящему делу, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ООО "Магазин горящих путевок" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета <... > рублей (<... > + <... >) x 50% = <... > рублей.

В удовлетворении исковых требований Причишиной А.П. к ООО "Библио-Трэвел" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме, с ответчика ООО "Магазин горящих путевок" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в силу пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <... > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Магазин горящих путевок" в пользу Причишиной А. П. сумму в размере <... > рублей, в счет компенсации морального вреда <... > рублей, штраф в размере <... > рублей.

Взыскать с ООО "Магазин горящих путевок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей.

В удовлетворении исковых требований Причишиной А. П. к ООО "Библио-Трэвел" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: