Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33АП-311/2013 (ключевые темы: муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - ничтожные сделки - простая письменная форма - продажа недвижимости) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 20 февраля 2013 г. N 33АП-311/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Пасютиной Т.В., Будковой Т.Н.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорян Д.М. на решение Райчихинского городского суда от 09.11.2012.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

установила:

Григорян Д. М. обратилась в суд с иском к городскому округу города Райчихинска в лице администрации города Райчихинска, комитету по управлению имуществом города Райчихинска, указав, что в 1958 году был построен дом по <адрес>, где в подвальном помещении располагалась столовая <Юр.лицо>, которая была на балансе предприятия <Юр.лицо>. С 1970 года столовая закрылась по причине аварийности помещения. В 1989 году к ее мужу И обратился глава города Райчихинска с просьбой отремонтировать указанное подвальное помещении и в дальнейшем им пользоваться. Он согласился. Два года они делали ремонт в указанном помещении и в 1991 году они открыли там бар <данные изъяты>, который работает до сих пор. 19.05.1992 ее супруг как директор частного предприятия <данные изъяты> заключил договор купли-продажи данного нежилого помещения с директором <Юр.лицо>, во исполнение которого И передал в <Юр.лицо> деньги в сумме <данные изъяты> рублей и здание бывшей гостиницы погранотряда. В 1996 году в связи с болезнью мужа они решили переписать данное помещение на истицу и заключили договор купли-продажи 25.07.1996. В июне 2012 года после смерти мужа она узнала, что администрация города Райчихинска подала документы для регистрации права муниципальной собственности на помещение бара <данные изъяты> и 20.06.2012 данное право было зарегистрировано. Истица полагает, что зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество за городским округом города Райчихинска подлежит признанию недействительным. Просила признать недействительным зарегистрированное право собственности за городским округом города Райчихинск на недвижимое имущество, находящееся по <адрес> с кадастровым номером N (помещение бара <данные изъяты>) и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель администрации города Райчихинска с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 19.05.1992 на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключение указанной сделки противоречит нормам ГК РСФСР 1964 года, в котором не было предусмотрено отчуждение объектов, находящихся в государственной собственности. Данный объект наряду с иными не подлежащими приватизации объектами был передан в ведение администрации города Райчихинска по месту расположения объекта. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 20.06.2012 о регистрации права собственности городского округа города Райчихинск Амурской области на спорное недвижимое имущество на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.02.1993 N 61.

Представитель комитета по управлению имуществом города Райчихинска с заявленными требованиями также не согласился, указав, что представленный договор купли-продажи помещения от 19.05.1992 является ничтожным и незаключенным. В данном договоре отсутствует предмет, то есть описание объекта продажи. Из приведенного в договоре описания невозможно определить, какое именно помещение продавец передает покупателю. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует регистрационная надпись БТИ. Кроме того, <Юр.лицо> не может являться продавцом государственного имущества, поскольку не был уполномочен государством продавать какое-либо государственное имущество.

В судебное заседание не явилась истица Григорян Д.М., а также представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Райчихинского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нотариус Райчихинского нотариального округа.

Решением Райчихинского городского суда от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований Григорян Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Григорян Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит фактические обстоятельства дела, указывает о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить совершение договора купли-продажи от 19.05.1992.

От комитета по управлению имуществом города Райчихинска поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Амурским областным советом народных депутатов 22.02.1993 вынесено решение N 61 об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Райчихинска, согласно приложению N 1. Исходя из приложения N 1 в муниципальную собственность передано помещение бара <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (л.д. 65 - 74). На основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.02.1993 N 61 за городским округом города Райчихинска 20.06.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв м., этаж подвальный, по <адрес> (л.д. 22).

Разрешая заявленные Григорян требования по существу, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации постановляет объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (статья 2). Согласно Приложению N 3 к указанному Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

На основании данного нормативного акта Амурским областным советом народных депутатов 22.02.1993 вынесено решение N 61 об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Райчихинска, согласно приложению N 1, которым спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность города Райчихинска. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.1992 директор <Юр.лицо>, находящегося на тот момент в ведении Министерства промышленности СССР, не имел полномочий на отчуждение в частную собственность частного предприятия <данные изъяты> спорного объекта недвижимости, подлежащего передаче в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей в подтверждение права собственности договор является ничтожной сделкой и оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что право собственности городского округа город Райчихинск на спорное жилое помещение зарегистрировано только 20.06.2012, поскольку государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. При этом само право собственности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2012, возникло на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.02.1993 N 61, изданного в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Также коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Григорян не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Григорян права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истицей представлены незаверенные ксерокопии договоров купли-продажи данного помещения от 25.07.1996 и от 19.05.1996, которые не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истицей доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.

Также коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного судом решения довод жалобы о том, что судом, несмотря на ее ходатайства, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить совершение договора купли-продажи от 19.05.1992.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 44 ГК РСФСР, действующего на момент подписания договора от 19.05.1992, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, действующего на момент разрешения спора, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в данном случае доказательствами заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества могут быть только письменные доказательства, в том числе подлинник указанного договора. При этом свидетельские показания в силу положений статьи 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии