Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2013 г. N 33АП-344 /13 (извлечение) (ключевые темы: беспрепятственный доступ - маломобильные группы населения - нежилые помещения - социальная защита инвалидов - целевое назначение) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 8 февраля 2013 г. N 33АП-344/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Пасютиной Т.В.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.,

с участием прокурора Коноваленко Е.Е.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Зотовой Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2012 года

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения ИП Зотовой Н.А., представителя Митр Л.Н. - Злочевского В.В., прокурора Коноваленко Е.Е., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, являющихся инвалидами, обратился в суд с иском к ИП Зотовой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности оборудовать лестницу (вход) в помещение магазина пандусом.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки соблюдения законодательства о защите социальных прав и законных интересов инвалидов на территории г. Благовещенска, установлено, что на основании договора аренды от 01 ноября 2011 года ИП Зотова Н.А. осуществляет пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, для размещения магазина промышленных товаров <данные изъяты>. Вход в помещение магазина, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, в нарушение положений ст. 15 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также требований СНиП 35-01-201 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" не оборудован пандусом, тем самым не созданы условия инвалидам, использующим кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к указанному объекту.

Определением суда от 10 октября 2012 года для участия в деле в качестве ответчика привлечена собственник указанного нежилого помещения ИП Митр Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Благовещенска, Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Г. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Митр Л.Н. - Злочевский В.В. требования не признал, указал, что ответственность за отсутствие пандуса, должна возлагаться на застройщика многоквартирного жилого дома, в котором располагается помещение магазина, либо на администрацию г. Благовещенска, принявшую объект в эксплуатацию без замечаний, в связи с чем ИП Зотова не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по смыслу ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 11 Налогового кодекса РФ Зотова Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не относится к категории лиц, на которых может быть возложена обязанность по обеспечению инвалидам доступа к объектам социальной инфраструктуры. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ИП Зотова Н.А. с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем Митр Л.Н. - Злочевским В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Митр Л.Н., третьих лиц Администрации г. Благовещенска, Управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменных отзывов 3-х лиц Администрации г. Благовещенска, Управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району следует, что исковые требования прокурора г. Благовещенска они поддерживают в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2012 года требования прокурора г. Благовещенска к ИП Зотовой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ИП Митр Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зотова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные тем, которые являлись основанием ее правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району Ж просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Зотова Н.А. на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Митр Л.Н. - Злочевский В.В. поддержал позицию ИП Зотовой Н.А., просил об отмене решения суда.

Прокурор Коноваленко Е.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законных оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 приведенного Закона организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В разделе 3 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Устанавливая в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для ряда субъектов обязанность по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения части 1 статьи 15 указанного Федерального закона не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами, и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствия таковой.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Митр Л.Н.

В соответствии с договором от 01 ноября 2011 года указанное помещение, занимаемое под магазин <данные изъяты>, передано его собственником в аренду Зотовой Н.А., которая осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой, является розничная торговля <данные изъяты>.

Судом установлено, что магазин имеет при входе наружную лестницу, не оборудованную пандусом, то есть устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения и инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку не обеспечение условий для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание магазина, не оборудованного специальными приспособлениями (пандусами), существенно нарушает их законные права и интересы.

При этом, суд правомерно возложил обязанность по оборудованию пандусом или иным устройством подъема для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, входа в помещение магазина <данные изъяты> на ответчика ИП Зотову Н.А., являющуюся его арендатором, и использующую его в соответствии с целевым назначением в качестве объекта социальной инфраструктуры.

Доводы жалобы о невозможности отнесения Зотовой Н.А., как индивидуального предпринимателя, к категории лиц, на которых может быть возложена обязанность по обеспечению инвалидам доступа к объектам социальной инфраструктуры, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков застройщика <данные изъяты> и администрации г. Благовещенска, поскольку осуществление мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры находится в зависимости от целевого назначения использования спорного помещения, которое в рассматриваемом случае было определено его арендатором, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что здание, в котором расположен магазин, сдано в эксплуатацию после вступления в силу СНиП 35-01-2001, фактически сводятся к тому, что отсутствие реконструкции здания, используемого ИП Зотовой Н.А. под социально значимый объект, освобождает ее от обязанностей исполнения действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач государства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зотовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: