Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33АП- 358 /13 (ключевые темы: проведение экспертизы - недостатки товара - экспертная деятельность - ответ на претензию - торгово-промышленная палата) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33АП-358/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Рябченко Р.Г.,

при секретаре: Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кольцова А.А. Мудрак М.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ИП Кольцова А.А. Мудрак М.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2012 г., представителя Асатрян Д.Г. Брагиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2012 г., судебная коллегия

установила:

Асатрян Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Кольцову А.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2011 года в салоне <данные изъяты>, где ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел куртку (пуховик) черного цвета, стоимость <... > рублей. В процессе эксплуатации куртки обнаружил, что около левого наружного кармана порвалась кожа, разошелся шов на кармане, в связи с чем 05 декабря 2011 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости куртки, в чем ему было отказано. 13 декабря 2011 года для проверки качества дубленки он обратился к экспертам в Амурскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой от 26 декабря 2011 года в куртке имеются производственные дефекты. Ответчик, извещенный о времени проведения экспертизы, к эксперту не явился. 30 декабря 2011 года на основании экспертизы он вновь обратился к ответчику, требуя вернуть стоимость куртки и оплатить услуги эксперта. 12 января 2012 года по телефону ему предложили явиться для получения денег, однако 21 января 2012 года, когда он обратился в магазин, в выплате денег ему отказали, ссылаясь на направление в его адрес письменного ответа на претензию. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, что установлено заключением эксперта. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 января 2011 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость куртки <... > рублей, взыскать неустойку за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 05 декабря 2011 года по день вынесения решения суда, исходя из 1% стоимости товара, которая на 06 ноября 2012 года составила <... > руб., в счет компенсации морального вреда <... > рублей, расходы по оплате услуг эксперта <... > руб., судебные расходы в размере <... > руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила суд в связи с понесенными в ходе рассмотрения дела судебными расходами, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <... > рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <... > руб.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что истцу продан товар надлежащего качества, недостатки возникли по вине самого истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Асатрян Д.Г. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли - продажи куртки мужской (пуховик) черного цвета, размер N, модель N, заключенный между Асатрян Д.Г. и ИП Кольцовым А.А. 17 ноября 2011 года. С ИП Кольцова А.А. в пользу Асатряна Д.Г. взысканы денежные средства уплаченные за куртку в размере <... > руб., неустойка <... > руб., компенсация морального вреда <... > руб. расходы по оплате услуг представителя <... > руб., услуги эксперта <... > руб., штраф <... > руб. На Асатряна Д.Г. возложена обязанность передать ИП Кольцову А.А. куртку, цвет черный, размер N, модель N, стоимостью <... > руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кольцова А.А. Мудрак М.В. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий со стороны истца и не имел возможности своевременно разрешить требования потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, что с претензией о возврате некачественного товара им в магазин был предоставлен сам товар. Согласно экспертному заключению <экспертное учреждение 1> от 26 декабря 2011 года недостатки товара, указанные истцом, имеют не производственный характер, они возникли не по вине ответчика. Не согласна с заключением повторной экспертизы, назначенной судом и проведенной <экспертное учреждение 2> с участием эксперта О, которое проведено в отсутствии ответчика. С выводами экспертизы не согласна, они недостоверны и не объективны. В заключении отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта, не разъяснена сущность исследований, отсутствует обоснованность применения избранных экспертов методов исследования, не применены подлежащие применению методы исследования, выводы эксперта противоречат положениям ГОСТа и сделаны в нарушение положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает необоснованным отказ суда в проведении третьей независимой экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Асатряну Д.Г. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Асатряну Д.Г. отказать.

Представитель Асатряна Д.Г. решение суда считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении дела извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствии нет.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 17 ноября 2011 года между Асатряном Д.Г. и ИП Кольцовым А.А. заключен договор купли-продажи дубленки марки <данные изъяты> размера, модель N, стоимостью <... > рублей, что подтверждается товарным чеком. В ходе эксплуатации (носки) куртки Асатряном Д.Г. были выявлены недостатки товара: около левого наружного кармана порвалась кожа, разошелся шов на кармане. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта N от 26 декабря 2011 года Амурской Торгово-промышленной палаты, согласно которой представленная эксперту для исследования куртка имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в период пошива изделия, а также применения для изготовления кожи низкого качества (л.д. 15).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику ИП Кольцову А.А. по поводу продажи некачественного товара - мужской куртки, просил ее обменять, но ответчик отказался в добровольном порядке совершить обмен товара на качественный, при повторном обращении истца отказался расторгнуть договор купли-продажи куртки и возместить истцу уплаченные за нее деньги.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С силу указанной нормы обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Поскольку ИП Кольцовым А.А. бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу и в опровержение аргументов истца не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда относительно заключений товароведческих экспертиз, которые в силу правил ст. 86 ГПК РФ необязательны для суда и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключениям двух экспертных учреждений, выявленные недостатки в качестве куртки истца имеют производственный характер. По заключению эксперта <экспертное учреждение 1> выявленные повреждения в куртке результат чрезмерного механического воздействия и не являются производственным дефектом.

В обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым принял заключение представленной истцом экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты и заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы <экспертное учреждение 2>, и мотивы, по которым отверг заключение эксперта <экспертное учреждение 1>.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Статья 25 указанного закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводом (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Довод апелляционной жалобы, что по делу были проведены две судебные экспертизы, выводы которых оказались противоположными, несостоятелен, поскольку выводы эксперта <экспертное учреждение 1> носят общий характер.

Как следует из заключения <экспертное учреждение 1>, исследование мужской куртки проведено двумя методами: органолептическим и инструментальным (с использованием измерительного инструмента для измерения линейных размеров). Давая оценку заключению <экспертное учреждение 1>, суд пришел к выводу, что эксперт строит свои выводы на визуальном осмотре изделия и измерении характеристик изделия линейкой, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании изделия.

В то время как при проведении экспертизы <экспертное учреждение 2> эксперт использовала в своей работе органолептический и измерительный методы, метод сравнительного анализа характеристик изделия с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству швейных изделий, устанавливалось соответствие (несоответствие) стандартам; устанавливался характер имеющихся дефектов и причина их возникновения. В отчете эксперта подробно указан процесс проведенного исследования, приведен подробный перечень источников литературы и нормативных актов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Кроме этого, в ходе исследования проводилось нарушение целостности объекта исследования. Выводы эксперта носят однозначное толкование, содержат подробные указания на характеристики объекта исследования, его основные потребительские свойства, что согласуется с требованиями ст. 11 закона, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Довод апелляционной жалобы, что при составлении заключения <экспертное учреждение 2> экспертом О к заключению не приложен диплом о высшем образовании, заслуживает внимания, но данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения экспертизы данным экспертом, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия на имя О от 30 октября 2009 года, согласно которого О является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (л.д. 185), что подтверждает образовательный и профессиональный уровень эксперта. Ни ответчик, ни представитель ответчика качествами эксперта не обладают. Доказательств того, что заключение эксперта О противоречит положениям ГОСТа, стороной ответчика также не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком правил маркировки при продаже непродовольственных товаров, на что указала эксперт <экспертное учреждение 2> в заключении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необъективности экспертизы, проведенной экспертом <экспертное учреждение 2>, необоснован. Представленное экспертным учреждением заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в силу чего суд правомерно отверг ходатайство представителя ответчика о назначении третьей экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об извещении сторон и их присутствия или отсутствия при проведении экспертизы, то сам факт не извещения и не присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о незаконности (законности) экспертного заключения, поскольку при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий со стороны истца, несостоятелен, поскольку установлено, что претензию от имени Асатряна Д.Г. принимала продавец З, которая состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылка в апелляционной жалобе, что З не имела полномочий на прием претензий от покупателей, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры расторжения договора купли-продажи. Обязанность по организации делопроизводства и работы с покупателями в силу закона возложена на ответчика, как предпринимателя. Данные нарушения не должны затрагивать права покупателей.

Довод апелляционной жалобы, что при предъявлении претензии истцом не была представлена куртка на экспертизу, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, при предъявлении претензии 5 декабря 2011 года истец просил принять изделие - мужскую куртку и вернуть денежные средства, уплаченные за нее. Согласно ответу на претензию от 5 декабря 2011 года, салон является импортером товара и гарантию на товар не предоставляет, указаны рекомендации при самостоятельном проведении экспертизы покупателем. Кроме этого, из ответа на претензию не следует, что истцу предложено проведение экспертизы ответчиком и что данная куртка не была приложена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, они не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Кольцова А.А. Мудрак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: