Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33АП-376/13 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - класс опасности - правила землепользования и застройки - городская дума - территориальные зоны) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33АП-376/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Ю.А., Зражевского А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истцов Даниловой Ю.А., Зражевского А.С. - Безбородовой О.В., действующей на основании доверенностей от 01.03.2012 года и от 16.02.2012 года соответственно, представителя Благовещенской городской Думы по доверенности от 14.01.2013 года N - Юрковой О.Л.., представителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области: по доверенности от 14.01.2013 года - Араповой В.Л., по доверенности от 29.12.2012 года - Швец Ю.А., заключение прокурора Коноваленко Е.Е., судебная коллегия

установила:

Данилова Ю.А., Зражевский А.С. обратились с заявлением в суд с заявлением, указав в обоснование на обстоятельства утверждения решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, которые заявители считают нарушающим их права. На поданные заявителями в администрацию г. Благовещенска заявления от 16.05.2012 года о выдаче градостроительных планов на земельные участки, имеющие разрешенное использование - "строительство индивидуального жилого дома", письмом от 28.05.2012 года N, N в выдаче градостроительных планов было отказано в связи с расположением земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, согласно указанным Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее - ПЗЗ г. Благовещенска). При этом ответчик сослался на непредставление заявителями решения (постановления) Главного государственного санитарного врача Амурской области об установлении размера санитарно-защитной зоны для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник. 19.07.2012 года заявителями получен из Управления Роспотребнадзора по Амурской области ответ, согласно которому в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" электроподстанции не включены в перечень промышленных объектов и производств, для которых установлен ориентировочный размер санитарно-защитных зон. Согласно п. 7.1.10 указанного СанПиНа, для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений. В реестре выданных Главным государственным санитарным врачом Амурской области постановлений об установлении размера санитарно-защитных зон отсутствует постановление об установлении санитарно-защитной зоны для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник. Следовательно, оснований к отказу в выдаче истцам градостроительных планов участков при отсутствии утвержденных границ санитарно-защитной зоны у администрации города не имелось. Более того, в силу действующего законодательства обязанность по получению решения (постановления) Главного государственного врача по Амурской области об установлении размера санитарно-защитной зоны для размещения электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник лежит на собственнике объекта. Кроме того, заявителями было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 12.05.2012 года N с выводами о безопасности и отсутствии неблагоприятного воздействия для жизни и здоровья человека. Согласно действующему законодательству, санитарно-защитная зона устанавливается на основании вынесенного постановления Главного государственного санитарного врача региона. Однако, такого постановления для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник нет. В утвержденной ст. 16 Карте градостроительного зонирования г. Благовещенска допущена ошибка, в результате которой заявителями не может быть реализовано предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на жилище. Просят признать Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года N 38/09, недействующими в части установления положений о санитарно-защитной зоне в с. Плодопитомник г. Благовещенска в кадастровом квартале N, утвержденной картой территориальных зон; исключить из карты территориальных зон, утвержденной ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года N 38/09, положения о наличии санитарно-защитной зоны расположенной в кадастровом квартале с номером N с. Плодопитомник г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель заявителей настаивала на заявленных требованиях, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование возражений, что согласно действующему законодательству санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) в обязательном порядке подлежит отражению в документах территориального планирования, к которым, в том числе, относятся правила землепользования и застройки. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года N 38/09 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, неотъемлемым приложением к которым являются: карта территориальных зон, карта зон с особыми условиями использования территорий (ст. ст. 16, 17 Правил). Согласно ст. 2 Правил, карта градостроительного зонирования Благовещенска - карты в составе Правил, на которых устанавливаются границы территориальных зон и их кодовые обозначения, а также отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Земельные участки с кадастровыми номерами N - N пересекаются с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности, установленной Правилами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В соответствии с разделом VII СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 для промышленных объектов и производств пятого класса опасности установлен ориентировочный размер СЗЗ - 50 м. СЗЗ, с границами которой пересекаются земельные участки с кадастровыми номерами N - N, установлена от границ территориальной зоны предприятий V класса опасности (П.-3), предназначенной для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу вредности. Размер СЗЗ, расположенной на спорной территории, соответствует требованиям раздела VII указанного СанПиНа. Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление СЗЗ в составе Правил землепользования и застройки применительно к территориальным зонам, предполагающим воздействие на среду обитания и здоровье человека, а обжалуемая СЗЗ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, оснований для удовлетворения требований не имеется

Представитель заинтересованного лица Благовещенской городской Думы возражала против заявленных требований, пояснила, что в ст. 18 Правил землепользования и застройки определен перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования, одной из которых является зона П.-3 - зона предприятий V класса опасности. В с. Плодопитомник в соответствии с требованиями п. 8 ст. 35 Правил на участке, закрепленном за ОАО "ДРСК" в связи с установкой открытой электростанции "Чигиринская" в кадастровом квартале N, установлена зона П.-3, которая выделена для предприятий V класса опасности, а также отображена санитарно-защитная зона (СЗЗ). Для промышленных сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры СЗЗ: промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м. Санитарно-защитные зоны определяются в соответствии с классом опасности предприятия, признаки определения класса опасности установлены стандартом ГОСТ 12.1.007 - 76. V класс (практически неопасные), экологическая система практически не нарушена. Зона П.-3 в с. Плодопитомник установлена решением Думы в связи с наличием открытой электростанции по максимально возможной ее мощности и возможностью расширения подстанции. Решение вопроса об изменении зоны и отмене отображенной на карте санитарно-защитной зоны может повлечь неблагоприятные последствия в первую очередь для граждан, поскольку электромагнитное излучение неблагоприятным образом сказывается на состоянии здоровья физических лиц, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, при рассмотрении заявления необходимо руководствоваться требованиями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Таким образом, установление в Правилах землепользования застройки в с. Плодопитомник зоны П.-3 и отображение санитарно-защитной зоны вокруг производственного объекта произведено правомерно, в соответствии с требованиями градостроительного и санитарного законодательства. Размещение жилого строения заявителями возможно в границах участка, не затронутого санитарно-защитной зоной.

Согласно письменному отзыву Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оценка законности Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска не отнесена к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Для конкретного объекта - электроподстанции, в силу п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений. В реестре выданных главным государственным санитарным врачом Амурской области постановлений об установлении размера санитарно-защитных зон отсутствует постановление об установлении СЗЗ для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник. Согласно п. 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 граница санитарно-защитной зоны на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки обозначается специальными информационными знаками. Из анализа положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 следует, что нанесение границ СЗЗ на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки должно осуществляться на основании соответствующих постановлений об установлении санитарно-защитной зоны.

Представитель заинтересованного лица ОАО "ДРСК" в судебном заседании возражала против заявления, указав, что подстанция является собственностью ОАО "ДРСК" и имеет значительную мощность, в связи с чем непонятна настойчивость заявителей построить жилые дома на 4-х участках в значительной близости от подстанции. В практике имеют место случаи отселения людей от таких подстанций, а не наоборот. Протоколы испытаний полагает недопустимыми доказательствами, так как исследования по ГОСТ необходимо проводить не менее 30 дней, а не в один день.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителей Д, Зражевского А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Даниловой Ю.А., Зражевского А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявители Данилова Ю.А. и Зражевский А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что из-за незаконно установленной санитарно-защитной зоны нарушаются их прав на использование принадлежащих им земельных участков по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Более того, 30.04.2008 года администрацией города Благовещенска уже было выдано ООО <Юр.лицо> разрешение на строительство на земельный участок N (договор аренды N) в рамках уже действующих на тот момент Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска. В настоящее время администрацией города отказано заявителям в выдаче разрешений на строительство, в связи с существующей санитарно-защитной зоной. Кроме того, представителями Благовещенской городской Думы и Администрации г. Благовещенска не оспаривались в суде обстоятельства отсутствие постановления Главного санитарного врача Амурской области об установлении санитарно-защитной зоны для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник. Доказательств законности установления спорной санитарно-защитной зоны заинтересованные лица суду не представили. В силу действующего законодательства утверждать санитарно-защитные зоны должна Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Благовещенская городская Дума.

Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об истребований доказательств, позволяющих убедиться в законности действий Благовещенской городской Думы. Считают вывод суда о соответствии обжалуемой санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 противоречащим заявленным требованиям и указанному СанПиН, так как заявители не обжалуют саму санитарную зону, а просят суд исключить сведения о ней из карты территориальных зон на основании того, что по факту ее (СЗЗ) не существует. Считают, что ввиду отсутствия на момент утверждения ПЗЗ г. Благовещенска и вплоть по настоящее время постановления Главного санитарного врача Амурской области об установлении санитарно-защитной зоны для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник, имеются основания полагать о незаконности ПЗЗ г. Благовещенска и о признании недействующей в оспариваемой части Карты градостроительных зон.

В письменных возражениях представитель Благовещенской городской Думы выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы 31 января 2008 года N 38/09 приняты в соответствии со ст. ст. 8, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств противоречия принятого Благовещенской городской Думой решения от 31.01.2008 N 38/09 указанным Кодексам, санитарно-эпидемиологическому законодательству, а также интересам Зражевского А.С. и Даниловой Ю.А., заявителями не представлено, нарушений при принятии оспариваемого решения городской Думой не допущено.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица - Администрации г. Благовещенска полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ПЗЗ г. Благовещенска считает утвержденными Благовещенской городской Думой с соблюдением требований ст. ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Даниловой Ю.А., Зражевского А.С. - Безбородова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. Не оспаривает отсутствие в действующем законодательстве норм, прямо обязывающих при разработке и утверждении Правил землепользования и застройки муниципальных образований и определении размеров санитарно-защитных зон применительно к объектам V класса опасности руководствоваться исключительно постановлениями главного санитарного врача субъекта. Находящиеся в пользовании заявителей земельные участки сформированы до утверждения оспариваемых в части Правил и должны использоваться по целевому назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Представитель Благовещенской городской Думы - Юркова О.Л.. полагала решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что оспариваемыми в части Правилами установлена санитарно-защитная зона не только для электроподстанций, но и для ЛЭП, которые обладают большей мощностью электромагнитного излучения. Санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, и определяется в зависимости от класса опасности объекта. В данном случае земельные участки заявителей пересекаются с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности, разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 и оспариваемыми Правилами размер СЗЗ установлен - 50 м.

Представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области - Арапова В.Л., Швец Ю.А. поддержали апелляционную жалобу заявителей.

Прокурор Коноваленко Е.Е. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оспариваемый нормативно правовой акт считает соответствующим требованиям градостроительного, земельного и санитарного законодательства. Пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, согласно которому для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, не является императивной нормой. Порядок принятия Правил и утверждения их Благовещенской городской Думой был соблюден, нормативный акт опубликован в установленном порядке в издании "Благовещенск" N 7 от 15.02.2008 года. Кроме того, размещение жилых строений на участках заявителей возможно в границах участка, не затронутого санитарно-защитной зоной.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует установлено судом и подтверждается материалами дела, расположенные в кадастровом квартале с номером N в пос. Плодопитомник г. Благовещенска земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежат заявителю Зражевскому А.С., а земельные участки с кадастровыми номерами N, N - заявителю Даниловой Ю.А. на правах аренды, которые были уступлены в пользу заявителей прежним арендатором ООО <Юр.лицо> на основании соответствующих договоров уступки прав и обязанностей арендатора.

Д, Зражевский А.С. обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, для целей строительства индивидуальных жилых домов.

Согласно письменным ответам от 28 мая 2012 года N, N, N, администрацией г. Благовещенска в выдаче градостроительного плана указанных земельных участков отказано. Отказ был обжалован заявителями в Благовещенский городской суд, решением которого от 23 августа 2012 года эти решения об отказе признаны незаконными, и на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно в срок 1 месяц рассмотреть заявления Зражевского А.С. и Даниловой Ю.А. от 16 мая 2012 года N, N, N, N о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N.

Решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска. Неотъемлемым приложением к Правилам являются Карта территориальных зон, и Карта зон с особыми условиями использования территорий (ст. ст. 16, 17 Правил).

Земельные участки с кадастровыми номерами N - N пересекаются с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности, установленной Правилами.

Принимая решение об отказ в удовлетворении требований, суд верно признал, что в силу положений п. 2.1, 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ).

Суд первой инстанции на основании ч. 1, ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона N 52-ФЗ и п. 3.1. раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 пришел к обоснованному выводу о том, что СЗЗ в обязательном порядке отражаются в документах территориального планирования, к которым в том числе относятся правила землепользования и застройки. Согласно п. 3.3. данного СанПиН, границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 для промышленных объектов и производств пятого класса опасности установлен ориентировочный размер СЗЗ -50 м.

Как видно из материалов дела, санитарно-защитная зона, с границами которой пересекаются земельные участки заявителей, установлена от границ территориальной зоны предприятий V класса опасности (П.-3), предназначенной для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу вредности. Таким образом, размер СЗЗ, расположенной на спорной территории, соответствует требованиям раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено установление СЗЗ в составе Правил землепользования и застройки применительно к территориальным зонам, предполагающим воздействие на среду обитания и здоровье человека, полагает, что обжалуемая СЗЗ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, поэтому доводы жалобы о неправомерности обжалуемого решения отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры СЗЗ могут быть установлены исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Как установлено судом, объект предприятия ОАО "ДРСК" - электроподстанция с. Плодопитомник является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, относится к V классу опасности. Согласно п. 3 примечания к п. 7.1.10 Постановления N 74, для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная норма не является императивной для производств V классов опасности, поэтому в данном случае наличие решения (постановления) Главного государственного санитарного врача Амурской области для определения размера санитарно-защитной зоны для электроподстанции открытого типа в с. Плодопитомник обязательным не является.

Согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

При этом судебная коллегия отмечает, что санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Первоначальные параметры санитарно-защитных зон должны устанавливаться "с запасом", действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.

Однако на момент разрешения спора третьим лицом ОАО "ДРСК" проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны на утверждение в Управление Роспотребнадзора по Амурской области не представлялся. Таким образом, до настоящего времени определенная Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска санитарно-защитная зона принадлежащего ОАО "ДРСК" объектом в установленном порядке не изменена (не уменьшена).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение жилого строения заявителями возможно в границах участка, не затронутого санитарно-защитной зоной, что также не оспаривалось представителем заявителей в ходе разбирательства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ю.А., Зражевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: