Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2013 г. N 33АП-386/13 (ключевые темы: договор подряда - потребитель - электроснабжение - условия договора - расторжение договора) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 8 февраля 2013 г. N 33АП-386/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Пасютиной Т.В.

при секретаре: М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солнечная поляна" Ломакина В.А. на заочное решение Свободненского городского суда от 01 октября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Павлова П.П., судебная коллегия

установила:

Рассоха С. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указав, что 14 февраля 2011 года она заключила договор подряда N с ООО "Солнечная поляна", которое обязалось осуществить все необходимые действия по межеванию и оформлению права субаренды Заказчика на земельный участок-ориентировочной площадью <данные изъяты> кв м. с условным номером N согласно приложению N 1 к договору, в срок до 16 мая 2011 года, а также выполнить работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием), подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Она, как Заказчик, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплата на сумму <данные изъяты> рублей произведена в срок. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

31.05.2011 года истец направляла ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, и о подготовке необходимых документов для выкупа земельного участка. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

18.04.2012 года ею в адрес ответчика направлена претензия о несоблюдении Подрядчиком условий договора и соответственно расторжении договора подряда от 14.02.2011 N и возврате уплаченных по договору денежных средств. 12 июля 2012 года ответчик направил в её адрес ответ на претензию указав, что п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора выполнены ООО "Солнечная поляна" частично. В соответствии с п. 4.3 договора срок строительства увеличивается на количество дней с неблагоприятными для строительства условиями. Таким образом, ответчик отказался от расторжения договора и возврата, уплаченной по договору суммы.

Кроме того Подрядчиком указано, что в нарушение п. 2.2.5 договора ею не согласован с Подрядчиком эскизный проект предполагаемого к строительству объекта и схемы посадки. Однако п. 2.2.5 договора возлагает на неё как на Заказчика предоставление эскизного проекта и схемы посадки объекта на земельном участке не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты начала строительства. Предположить дату строительства объекта - жилого дома в настоящее время не представляется возможным, так как Заказчику до настоящего времени не передан земельный участок в соответствии с условиями договора.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 14.02.2011 N, заключенный между ней и ООО "Солнечная поляна", взыскать с ООО "Солнечная поляна" уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Истец Рассоха С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Солнечная поляна" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заочным решением Свободненского городского суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено расторгнуть договор подряда от 14.02.2011 года N, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда от 14.02.2011 года N сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у истца не было оснований для расторжения договора, приводит доводы о частичном исполнении обязательств. Полагает, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика штраф за не исполнение требований истца в добровольном порядке.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводами жалобы не согласился в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников о дате слушания дела вручены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 14 февраля 2011 года между ООО "Солнечная поляна", как Подрядчик и Рассоха С. В., как Заказчик был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами и за свой счёт все необходимые действия по межеванию и оформлению права субаренды Заказчика на земельный участок, указанный в п. 1.2 договора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнить работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием), подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 04 марта 2011 года, N от 14 февраля 2011 года, Рассоха С.В. оплатила стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнила условия договора в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, не исполнил взятые на себя обязательства, то суд правомерно на основании ст. ст. 309, 702, 715, 739, 740 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании уплаченной истцом суммы, расторжении заключенного между сторонами договора.

Доказательств неисполнения условий договора ввиду уважительных причин невозможности их исполнения стороной ответчика суду не представлено.

В то время как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения данного иска без участия представителя подрядчика ООО "Солнечная поляна", просившего об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя из-за очередного отпуска, не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку действующее процессуальное законодательство (часть 2 статьи 48 ГПК РФ) предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом в данном случае ограничено не было.

Судебная коллегия полагает, что неявка представителя юридического лица по причине очередного отпуска конкретного лица не может свидетельствовать об уважительной причине и юридическое лицо вправе направить любого представителя, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Солнечная поляна".

Кроме того, ответчик не был лишен права направить в суд письменный отзыв на иск, с приложением доказательств своей позиции. Поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не отвечают требованиям допустимости (не заверены надлежащим образом ксерокопии документов) судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств отказано. В материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты ответчиком на исполнение условий договора, не содержится.

В жалобе ответчик так же указывает на неправомерность заявления истцом требования о расторжении договора, поскольку такое требование может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, чего истцом сделано не было.

Согласно материалов дела, 17.04.2012 г. Рассоха С.В. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой Подрядчик не выполнил условия договора, которые не позволяют начать строительство жилого дома: не обеспечен подъездной путь к земельному участку (срок до 30.07.2011 г.), не осуществлено строительство подъездной внутриквартальной дороги со сланцевым покрытием (срок до 15.12.2011 г.), не в полном объёме построено общее ограждение квартальной застройки (срок до 30.11.2011 г.), не обеспечено электроснабжение участка по временной схеме (срок до 30.08.2011 г.). В связи с чем истец просила расторгнуть договор подряда N от 14.02.2011 г. и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Из указанного следует, что истец вправе был обратиться с указанным иском, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, путем взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что истец обратилась за защитой нарушенного права исходя из нарушения прав потребителя, согласно Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца по Закону "О защите прав потребителей", соответственно взыскание установленного штрафа являлось обязанностью, а не правом суда.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом так же не допущено.

С учетом изложенного коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свободненского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: