Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2013 г. N 33АП-404/2013 (ключевые темы: кадастровая ошибка - границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - срок исполнения предписания - собственник земельного участка) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 33АП-404/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Благова К.С., Сараевой Н.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полыхатой Н.Г. - Саенко В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 23.10.2012.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Полыхатой Н.Г. и её представителя Саенко В.Н., представителя Холкиной Т.С. - Сиволонской Т.В., судебная коллегия

установила:

Холкина Т. С. обратилась в суд с иском к Полыхатой Н. Г., указав, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры N в двухквартирном доме <адрес>. Собственником соседнего смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры в этом же доме является ответчица, которая установила металлический забор и высадила деревья перед воротами истицы, что препятствует проходу и проезду автотранспорта. За самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв м., являющегося земельным участком общего пользования, ответчицу привлекали к административной ответственности и выносили ей предписание об устранении нарушения, которое она не исполнила. Просит суд обязать Полыхатую Н.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. по указанному адресу от металлического забора и насаждений, взыскать судебные расходы.

Полыхатая Н.Г. и её представитель иск не признали, указав, что проезд на участок истицы не загорожен. Около ворот истицы нет насаждений, посаженных ответчицей. Кроме того, к участку истицы есть подъезд со стороны улицы <данные изъяты>. Поскольку спорным земельным участком распоряжается администрация города Благовещенска, то истица не вправе предъявлять настоящий иск. Кроме того, 14.10.2012 специалистом с помощью спутниковой системы был осуществлен вынос точек границ земельного участка ответчицы и составлен акт о том, что в ходе работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях о его границах, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости. 18.10.2012 Полыхатая направила в администрацию города Благовещенска заявление об изготовлении и утверждении схемы её земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки. Кроме того, ей продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 14.12.2012.

Решением Благовещенского городского суда от 23.10.2012 на ответчицу возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> от металлического забора, примыкающего к квартире N указанного дома и установленного на земле, находящейся в муниципальной собственности. В остальной части иска (в части освобождения земельного участка от насаждений) отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель Полыхатой Н.Г. - Саенко В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что Холкина Т.С. не имеет правовых оснований для предъявления иска, поскольку её права не нарушены, доступ грузовых машин к её земельному участку имеется. Не соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчицы об увеличении границ земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора. Ссылается на выявленную при выносе границ земельного участка ответчицы кадастровую ошибку в сведениях о его границах. Наличие указанной ошибки не позволяет Полыхатой правильно установить ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Полыхатая Н.Г. и её представитель Саенко В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить. Представитель Холкиной Т.С. - Сиволонская Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адресном реестре города Благовещенска в настоящее время зарегистрирован следующий адрес объекта недвижимости: <АДРЕС 1> (дата реестровой записи 19.08.2009). Адреса, предшествующие регистрации: <АДРЕС 2>; <АДРЕС 3>; <АДРЕС 4> Данный объект расположен в границах квартала N и земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 123). Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв м. и расположенной на нем квартиры N 1 в указанном двухквартирном доме является Полыхатая Н.Г. (л.д. 51 - 53). Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв м. и расположенной на нем квартиры N 2 в указанном доме является Холкина Т.С. (л.д. 35,36). Возле своей квартиры со стороны улицы Полыхатая Н.Г. установила металлическое ограждение для имеющихся там насаждений. Полагая, что данное ограждение препятствует проезду грузового транспорта для отгрузки угля, Холкина Т.С. обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленным то обстоятельство, что расстояние от конечной точки металлического забора, примыкающего к квартире ответчицы, до ворот истицы составляет 5,5 м., при этом ширина внутриквартального проезда составляет 4.2 м., а расстояние от угла забора до электроопоры, расположенной в месте поворота для въезда в проезд к дому, составляет 3,65 м., что затрудняет проезд грузовому транспорту со стороны улицы <данные изъяты> на земельный участок истицы, а расстояние в 5,5 м. от забора до ворот истицы не позволяет осуществить въезд грузового автомобиля во двор истицы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав истицы на пользование её земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования Холкиной Т.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка от забора, установленного на муниципальной земле. Однако коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы судом сделаны по результатам выездного судебного заседания от 23.10.2012, в ходе которого судом были произведены определенные замеры расстояний на месте и составлена схема, где отражены данные расстояния (л.д. 168). Какие-либо другие действия на месте выездного судебного заседания судом не производились. Однако сами по себе отраженные в схеме данные о замерах не свидетельствуют с достоверностью о том, что расстояние от конечной точки металлического забора, примыкающего к квартире ответчицы, до ворот истицы, составляющее 5,5 м., при ширине внутриквартального проезда 4.2 м., и расстояние от угла забора до электроопоры, расположенной в месте поворота для въезда в проезд к дому, составляющее 3,65 м., затрудняют проезд грузовому транспорту со стороны улицы <данные изъяты> на земельный участок истицы и не позволяют осуществить въезд грузового автомобиля во двор истицы. Суд в решении лишь привел указанные расстояния, но не мотивировал и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные расстояния затрудняют проезд грузового транспорта со стороны улицы <данные изъяты> к воротам истицы. Какими-либо другими материалами дела, в том числе фотографиями, данные выводы суда не подтверждаются. Напротив, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника ОНД по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области от 17.06.2012, из которого следует, что при выезде на место к спорному дому установлено, что между декоративной оградой для устройства палисадника и забором ограждения территории соседнего земельного участка ширина внутриквартального проезда составляет 3,83 - 4,2 м., что пригодно для проезда автотранспорта, ширина проезжей части должна быть не менее 3,5 м. (л.д. 114). Таким образом, установленные судом обстоятельства о том, что возведенное ответчицей металлическое ограждение возле своей квартиры со стороны улицы нарушает права истицы на пользование земельным участком, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Далее, разрешая спор, суд указал, что доводы ответчицы о том, что ею предпринимаются меры к увеличению границ её земельного участка, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку после возможного изменения границ земельного участка ответчицы будет иметь место иная правовая ситуация. Коллегия также не может согласиться с данным суждением суда, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что межевание (установление на местности границ) земельного участка ответчицы было произведено в 2008 году. При этом был составлен проект границ земельного участка с указанием координат точек, градостроительный план земельного участка. Участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв м. был поставлен на кадастровый учет 24.08.2009 (л.д. 54 - 76). Однако в ходе судебного разбирательства Полыхатая Н.Г. сослалась на то, что 14.10.2012 инженером Благовещенского городского геодезического центра произведен с помощью спутниковой GPS-ГЛОНАСС аппаратуры вынос точек границ её земельного участка и составлен соответствующий акт. Данный акт Полыхатая представила суду в качестве доказательства. Из данного акта следует, что в ходе работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости: граница от точки N до точки N проходит по существующему жилому дому (л.д. 139 - 140). Также Полыхатая Н.Г. указала, что 18.10.2012 она направила в администрацию города Благовещенска заявление об изготовлении и утверждении схемы её земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки, внесенной в ГКН на основании межевого плана в 2008 году. Также она сослалась на то, что ей продлен срок исполнения предписания об устранения нарушения земельного законодательства до 14.12.2012. Однако суд указанные обстоятельства необоснованно не принял во внимание, не обсудил вопрос об отложении судебного заседания и предоставлении ответчице возможности собрать недостающие документы, подтверждающие, что в 2008 году при постановке её земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка и что в настоящее время данная кадастровая ошибка устранена, и представить их суду в качестве доказательств. При этом суд не учел, что в данном случае речь идет не о предоставлении Полыхатой Н.Г. в собственность дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв м., занятого ею под палисадник и огороженного забором, а об устранении кадастровой ошибки, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. входил в состав первоначально предоставленного ей земельного участка, однако при межевании не по вине ответчицы была допущена ошибка в определении границ предоставленного земельного участка и допущена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, занесенная в ГКН.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Полыхатой Н.Г. - Саенко В.Н. заявила ходатайство о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств: кадастрового плана земельного участка N от 24.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012 и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.01.2012. Данное ходатайство коллегия удовлетворила, признав причину непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, поскольку данные документы получены после вынесения судом решения, при этом суд, зная о предпринимаемых мерах по устранению кадастровой ошибки, не предоставил Полыхатой Н.Г. возможности собрать данные документы и предоставить их для исследования в суд первой инстанции.

Исследуя новые доказательства, коллегия учитывает, что из кадастрового паспорта земельного участка N от 24.12.2012 следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке, в том числе о его площади <данные изъяты> кв м. Из повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.12.2012 взамен свидетельства от 27.08.2008, следует, что Полыхатой Н.Г. принадлежит земельный участок кадастровый N площадью <данные изъяты> кв м. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 17.01.2013 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Амурской области, следует, что при устранении Полыхатой Н.Г. кадастровой ошибки был получен новый кадастровый паспорт, из которого усматривается, что ранее самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. входит в границы земельного участка с N площадью <данные изъяты> кв м., следовательно, Полыхатая Н.Г. устранила нарушение земельного законодательства и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. на праве собственности. Давая оценку данным доказательствам, коллегия принимает их в качестве объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв м., самовольность занятия которого под палисадник вменялась Полыхатой Н.Г. как нарушение земельного законодательства, была ей изначально предоставлена в составе земельного участка N, однако при межевании границ в 2008 году была допущена ошибка в установлении границ предоставленного земельного участка на местности, что привело к кадастровой ошибке о сведениях данного земельного участка, содержащихся в ГКН. Однако указанное обстоятельство имело место быть не по вине Полыхатой Н.Г. и свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о самовольном занятии ею данной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Холкиной Т.С., поскольку спорная часть земельного участка принадлежит ответчице на праве собственности и материалами дела не подтверждается нарушение прав истицы на пользованием своим земельным участком установленным ответчицей на территории своего земельного участка металлическим ограждением. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Холкиной Т.С. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, отсутствуют основания и для взыскания с ответчицы в пользу Холкиной Т.С. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 23.10.2012 отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Холкиной Т. С. к Полыхатой Н. Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. по <адрес> от металлического забора и насаждений, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии