Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33АП-461/13 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - государственная противопожарная служба - медицинское освидетельствование - средний заработок) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33АП-461/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Гроза Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Смирновой Е.А., представителя ответчика ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" Андреева С.А., заключение прокурора Тихомировой Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Барамыков И. А. в лице своего представителя по доверенности обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению "55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Амурской области (договорная)" (сокращенное наименование -ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)") о защите трудовых прав, указав в его обоснование, что с 04 декабря 2002 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 03 октября 2012 г. истец вышел на работу по графику с 08 - 00 часов до 08 - 00 часов следующего дня, во второй половине дня к нему подошел начальник части и предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, с чем истец согласился. Истец прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ "Центральная больница города Зея и Зейского района им. Б.Е. Смирнова" на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено 0,43 промилле, о чем был составлен протокол с указанием об отсутствии признаков опьянения и заключением "алкогольное опьянение". С указанным заключением истец не согласен, поскольку алкоголя в этот день он не употреблял, врач не исследовала биологические жидкости его организма для проверки их на наличие алкоголя для точного заключения, протокол составлен со ссылкой на недействующую лицензию, а следовательно, является недействительным. Кроме того, акт о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, приказ об его отстранении от работы не составлялись, от работы его никто не отстранял, объяснительных не требовал. 04 октября 2012 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, так как для него отсутствовали основания и работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. ст. 14, 76, 81, 193 ТК РФ.

Просил признать протокол и действия МБУЗ "Центральная больница города Зея и Зейского района им. Б.Е. Смирнова" незаконными, восстановить его на работе в ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" в должности <данные изъяты>, взыскать с ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2012 г. по день восстановления на работе, а также судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила основания исковых требований о признании протокола и действий МБУЗ "Центральная больница города Зея и Зейского района им. Б.Е. Смирнова" незаконными, указав, что при проведении медицинского освидетельствования истца были нарушены п. п. 6 - 8, 11 - 12 Временной инструкции о порядке медицинского свидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", а именно, сначала врач взяла у истца пробу воздуха, а потом проверила реальное состояние испытуемого, совпадают время начала освидетельствования и первого забора выдыхаемого воздуха, забор биологических сред на анализы не производился, в протоколе имеется ссылка на недействительную лицензию.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях по доводам иска с учетом уточнений настаивали, истец дополнил, что на оказание юридических услуг им была оплачена представителю сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца указала, что режим работы у Барамыкова И.А. составляет сутки через трое, истец был уволен во время своего отдыха и ему не предоставили два рабочих дня для дачи объяснений.

Представитель ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" исковые требования не признал, указав, что увольнение истца является законным, а порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поддержал ранее данные им объяснения, согласно которым представитель ответчика указывал, что работа пожарного связана с большим риском и его могут вызывать на пожар в любое время суток, пожарная часть 55 создана для охраны экономически важного объекта <данные изъяты>, поэтому все 8 часов рабочего времени караул находится на территории <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения истца 03 октября 2012 г. было обнаружено в послеобеденное время, у него был запах алкоголя изо рта, после чего он был направлен в МБУЗ "Центральная больница города Зея и Зейского района им. Б.Е. Смирнова" на медицинское освидетельствование, был составлен протокол, на основании которого истец был уволен. Акт о нахождении Барамыкова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, от работы его по приказу не отстраняли, но в книге службы была сделана запись об его отстранении от работы. Кроме того, истцу предлагали дать объяснения 3 и 4 октября 2012 г., после его отказа 4 октября 2012 г. был составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения.

Представитель ответчика МБУЗ "Центральная больница города Зея и Зейского района им. Б.Е. Смирнова", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2012 г. исковые требования Барамыкова И.А. удовлетворены частично, Барамыков И.А. восстановлен на работе в ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" в должности <данные изъяты> с 5 октября 2012 г., с указанного ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" с постановленным решением не соглашается, просит его отменить и признать увольнение истца законным. Оспаривает выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, указывая, что ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока для дачи объяснений, поскольку истец такие объяснения давать отказался. Кроме того, считает, что с ответчика необоснованно были взысканы в пользу истца судебные расходы, не заявленные истцом и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами жалобы не соглашается, приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца и нарушении порядка такого увольнения, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца считала жалобу несостоятельной.

Прокурор в своем заключении указала на обоснованность апелляционной жалобы и необходимость отмены обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Барамыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)", занимая должность <данные изъяты>.

04 октября 2012 г. приказом N от 04 октября 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе 03 октября 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явились: протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя от 03 октября 2012 г. с заключением врача "алкогольное опьянение" и акт об отказе работника дать письменное объяснение от 04 октября 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Барамыкова И.А. о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности результатов медицинского освидетельствования истца, подтвердивших факт его нахождения 03 октября 2012 г. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что являлось основанием для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен работодателем, не предоставившим истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения.

Выводы суда о нахождении истца 03 октября 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения никем из сторон в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем оснований для ревизии обжалуемого решения в части этих выводов у судебной коллегии не имеется. При этом содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу утверждения представителя истца о том, что истец 03 октября 2012 г. был трезв, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку апелляционной жалобы с соответствующими доводами о несогласии с решением суда в этой части со стороны истца не поступало.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Барамыкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта N от 04 октября 2012 г. следует, что в указанный день Барамыков И.А. отказался дать письменные объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03 октября 2012 г., свой отказ мотивировать отказался. Обстоятельства такого отказа истца от дачи письменных объяснений нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей Н и А, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел в обжалуемом решении к выводу о том, что истец 04 октября 2012 г. действительно отказался от дачи письменных объяснений по факту своего появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда сторонами в апелляционном порядке также не обжалован.

Между тем, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, выразившемся в увольнении истца до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления работником объяснений, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, ст. 193 ТК РФ действительно устанавливает право работника на предоставление ему двух рабочих дней для дачи затребованного у него работодателем письменного объяснения. Между тем, отказываясь от дачи таких объяснений по поводу вменяемого ему проступка, работник тем самым отказывается от реализации указанного права, что с учетом положений ч. 2 ст. 193 ТК РФ дает работодателю основания решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания без письменного объяснения работника.

В рассматриваемом случае работодатель предоставил истцу возможность дать письменные объяснения, истребовав их у него 03 и 04 октября 2012 г., а истец реализовал свое право, отказавшись от их предоставления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца 04 октября 2012 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик не допустил существенного нарушения порядка такого увольнения, влекущего его признание незаконным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.

Утверждения истца и его представителя о том, что 03 октября 2012 г. Барамыков И.А. не отстранялся от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживают внимания коллегии, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения - отстранялся ли он от работы в связи с таким состоянием.

Учитывая изложенное, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, влекущий его увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и работодателем не был нарушен порядок данного увольнения, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе в ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" в должности <данные изъяты>, взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также для взыскания с указанного ответчика судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения указанных требований с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Барамыкова И. А. к ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" о восстановлении на работе в должности пожарного с 5 октября 2012 г., взыскании <данные изъяты>, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барамыкова И. А. к ФКУ "55 ПЧ ФПС ГПС по Амурской области (договорная)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: