Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2013 г. N 33АП-488/13 (ключевые темы: транспортные средства - правила безопасности - номерной агрегат - ГИБДД - автомобиль) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 8 февраля 2013 г. N 33АП-488/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапунцова А.Ю. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Сапунцова А.Ю. и его представителя - адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера от 08.02.2013 года N, представителя УМВД России по Амурской области по доверенности от 09.01.2013 года N - Гонта Е.В., судебная коллегия

установила:

Сапунцов А.Ю. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные документы, обязании выдать свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Указал в обоснование о производстве замены кузова и рамы принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> модели N на кузов и раму <данные изъяты> модели N, а также замену на этом автомобиле двигателя модели N на двигатель модели N. По результатам проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 30 декабря 2011 года ООО <X> была выдана диагностическая карта без замечаний о выявленных в ходе проверки дефектах. Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности (далее - ССКТС ТБ) истец обратился в тот же день с соответствующим заявлением в УГИБДД области. Ответом начальника УГИБДД Амурской области от 11.04.2012 года N-С в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что идентифицировать раму <данные изъяты> N и двигатель модели N, установленные взамен агрегатов зарегистрированного в ГИБДД транспортного средства не представляется возможным по причине замены всех номерных агрегатов автомобиля. Указано, что данное транспортное средство изготовлено из запасных частей и в данном случае к нему не применяется Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240). Данный отказ Сапунцов А.Ю. полагает незаконным и необоснованным, поскольку для внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> он выполнил все необходимые действия, предусмотренные указанным Порядком. Исполняя свою роль контролирующего органа, УГИБДД не вправе делать вывод в отношении возможности замены номерных агрегатов транспортного средства. В отношении принадлежащего истцу транспортного средства уполномоченным органом, в соответствии с п. 3 Порядка, испытательной лабораторией, органом по сертификации является ООО <Y>, выдавшее заключение N о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Сделав вывод об изготовлении транспортного средства из запасных частей, УГИБДД Амурской области тем самым превысило свои полномочия без правовых оснований, по существу дало свое противоположное заключение о невозможности внесения изменений в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства. 03 сентября 2012 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району отказало истцу в снятии с регистрационного учета автомобиля по причине несоответствия номеров агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. Данный орган ГИБДД также имеет право принимать решения о выдаче свидетельства. При обращении с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для выдачи свидетельства, и совершения регистрационных действий, истцом был представлен необходимый пакет документов, однако в совершении регистрационных действий ему необоснованно отказали.

С учетом изложенного истец просит суд: 1) признать незаконным и необоснованным решение УГИБДД Амурской области от 11.04.2012 N-С об отказе в оформлении, регистрации и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2) признать незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 3) обязать УГИБДД Амурской области выдать ему (истцу) свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 4) обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району произвести регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании истец Сапунцов А.Ю. и его представитель - адвокат Рыбин С.В. настаивали на иске по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области Гонта Е.В. иск не признал, пояснил суду, что 23 сентября 2011 года автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, шасси N, кузов N, VIN N, паспорт транспортного средства N на основании заявления Сапунцова А.Ю. и актом осмотра N от 13 сентября 2011 года, выданного 5-ым ОВД ГУВД по г. Санкт-Петербургу, был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с выдачей государственных регистрационных знаков N и свидетельства о регистрации N. Представленное к выдаче ССКТС ТБ и совершению регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, двигатель N, шасси (рама) N, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без номера - невозможно было идентифицировать относительно состоящего на учете в ГИБДД транспортного средства. Одновременная замена всех номерных агрегатов автомобиля (рама, кузов, двигатель, кабина), не позволяющая идентифицировать установленные номерные агрегаты относительно зарегистрированного в ГИБДД транспортного средства, является изготовлением транспортного средства из запасных частей и не может быть расценена как изменение конструкции транспортного средства. В отношении изготовленных на территории Российской Федерации транспортных средств Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ (приложение N 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240) не применим. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Поэтому в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и производстве регистрационных действий Сапунцову А.Ю. было обоснованно отказано. Полагая действия должностных лиц ГИБДД произведенными в соответствии с нормативными правовыми актами, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сапунцову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сапунцов А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда основанными на неправильном применении норм права. Судом не учтены доказательства соответствия закону действий истца, представившего ответчику все документы, необходимые для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Изменения были внесены в базовое транспортное средства, состоящее на учете в ГИБДД и допущенное к участию в дорожном движении. После производства работ по замене номерных агрегатов транспортное средство, в конструкцию которого были внесены изменения, проверила специально уполномоченная организация ООО <X> и выдала диагностическую карту без каких-либо замечаний. В случае не применения в данном случае Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, специально уполномоченная организация ООО <Y> отказала бы в выдаче заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Органы ГИБДД идентифицируют транспортное средство, в конструкцию которого были внесены изменения, исходя из оформленных документов. Из документов ИП <данные изъяты>, который производил замену частей и агрегатов на базовом транспортном средстве, следует, какой номерной агрегат транспортного средства был заменен на другой номерной агрегат. Представленный в ГИБДД пакет документов по внесению изменений и само транспортное средство, в конструкцию которого были внесены изменения, позволяли идентифицировать его относительно состоящего на учете в ГИБДД транспортного средства, иного способа идентификации быть не может. Поскольку одновременная замена всех номерных агрегатов (рама, кузов, двигатель) установленным Порядком либо иными нормативными документами не запрещена, постольку поддержанную судом позицию ГИБДД о невозможности одновременной замены всех номерных агрегатов транспортного средства считает несостоятельной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Амурской области полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапунцов А.Ю. и его представитель Рыбин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. Полагают, что при наличии заключения ООО <Y> о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства органы ГИБДД не были вправе отказывать Сапунцову А.Ю. в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на принадлежащий истцу автомобиль, а в случае несогласия с обоснованностью указанного заключения могли предъявлять претензии к указанной организации, но не отказывать истцу в выдаче свидетельства и в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, следуя рекомендациям органов ГИБДД, истец предпринимал меры к обращению в специализированные организации по поводу сертификации автомобиля, в котором действительно были заменены все номерные агрегаты. Однако в таких организациях истцу сообщали о невозможности выдачи сертификата ввиду ввоза агрегатов под видом запчастей и отсутствия на них отдельных сертификатов.

Представитель УМВД России по Амурской области Гонта Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений привел доводы о том, что истцом для целей совершения регистрационных действий и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности был представлен автомобиль <данные изъяты>, в котором все номерные агрегаты отличались от зарегистрированного на имя Сапунцова А.Ю. автомобиля <данные изъяты>. Это свидетельствует о фактической сборке на территории Российской Федерации нового транспортного средства, идентифицировать которое относительно состоящего на регистрационном учете автомобиля истца не представляется возможным. В отношении такого транспортного средства не подлежит применению Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, такое транспортное средство подлежит обязательной сертификации либо декларированию согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Получение ССКТС ТБ на данное транспортное средство возможно лишь после получения соответствующего сертификата соответствия. В свою очередь, для получения такого сертификата необходимо заключение компетентной специализированной лаборатории о соответствии сборки автомобиля технологическим процессам, применяемым заводом-изготовителем, либо заключение самого завода-изготовителя. В противном случае отсутствуют основания утверждать о соответствии конструкции представленного Сапунцовым А.Ю. транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2011 года Сапунцов А.Ю. обратился в УГИБДД Амурской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, и просил произвести замену указанной модели шасси (рамы) на шасси (раму) модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Одновременно с заявлением истец представил заключение ЗАО <Y> N о возможности и порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства. По данному заявлению 28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Амурской области было принято положительное решение. На основании указанного заключения ИП <данные изъяты> была произведена замена кузова и рамы <данные изъяты> модели N на кузов и раму <данные изъяты> модели N.

При этом также была произведена замена двигателя модели N на двигатель модели N, однако с заявлением о замене двигателя Сапунцов А.Ю. в УГИБДД не обращался и разрешения на замену не получал.

По результатам проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 30 декабря 2011 года ООО <X> была выдана диагностическая карта N.

30 декабря 2011 года Сапунцов А.Ю. обратился в УГИББ УМВД России по амурской области с заявлением о выдачи свидетельства о соответствии транспортного средств требованиям безопасности, приобщив к заявлению необходимые документы.

11 апреля 2012 года начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области в выдаче Сапунцову А.Ю. указанного свидетельства отказано ввиду невозможности идентификации рамы <данные изъяты> модели N и двигателя N, установленных взамен агрегатов зарегистрированного в ГИБДД транспортного средства.

31 августа 2012 года Сапунцов А.Ю. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси (рама) N, представив паспорт транспортного средства N на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, а также документы, свидетельствующие о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

03 сентября 2012 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району было отказано Сапунцову А.Ю. в снятии автомобиля с регистрационного учета по причине несоответствия номеров агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при изменении в конструкцию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, была произведена замена всех имеющихся в данном автомобиле номерных агрегатов (двигателя, рамы, кузова, кабины).

С учетом указанных обстоятельств, суд при разрешении спорного правоотношения правомерно применил нормы пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", верно указав, что в силу данной нормы регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Ссылаясь на нормы п. п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711) и пунктов 79, 81 - 83 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 год N 720), а также положения Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложения N 1 и N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исключается возможность достоверно установить, что техническим изменениям подвергалось именно то принадлежащее истцу транспортное средство, которое ранее прошло регистрацию в органах ГИБДД и было допущено к участию в дорожном движении.

В свою очередь, невозможность идентификации транспортного средства по представленным документам создало объективные препятствия для реализации соответствующим подразделением ГИБДД возложенных на него функций по контролю за внесением технических изменений в конструкцию автомобиля и за безопасностью дорожного движения в целом, что исключало возможность выдачи заявителю Сапунцову А.Ю. свидетельства о соответствии внесенных изменений требованиям безопасности, а также последующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых решения УГИБДД Амурской области от 11.04.2012 N-С и отказа РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, а также для возложения на УГИББ УМВД России по Амурской области незаконными, а также для возложения на УГИБДД Амурской области обязанности выдать истцу свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а на РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району - обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных Сапунцовым А.Ю. требований судом отказано законного и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сапунцова А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунцова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: