Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33АП-498/13 (ключевые темы: авария - многоквартирный дом - водоотведение - предоставление коммунальных услуг - оплата услуг) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33АП-498/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Гроза Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Бортник В. А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с иском к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что является собственником первого этажа двухэтажного многоквартирного дома (МКД) N по <адрес>. Управление домом осуществляется ООО "Жилкомсервис", о чем он узнал только в январе 2012 г., поскольку на общем собрании истец не присутствовал и договор с управляющей компанией не заключал, все это время истец производил оплату за предоставление коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, задолженности перед ними не имеет. 11 февраля 2012 г. истец обнаружил, что канализация неисправна, фекальными массами затоплена жилая зона первого этажа. Проверив канализационные колодцы, истец выявил, что они переполнены, ввиду очень низкой температуры уже начали замерзать, их надо немедленно откачивать, о чем он сообщил в аварийную службу ответчика, однако никаких мер вплоть до 14 февраля 2012 г. не предпринималось, лишь после вмешательства заместителя главы сельской администрации по ЖКХ канализационные колодцы были откачаны, подача воды возобновлена. Однако в связи с сильными морозами систему водоотведения заморозило, канализационные стоки практически не уходили, а кроме откачки колодцев, ответчик никаких других действий к восстановлению нормального водоотведения не предпринял. 17 февраля 2012 г. утром истец обнаружил, что вследствие повышения уровня сточных вод жилая зона первого этажа вновь затоплена канализационными стоками со второго этажа. На повторное обращение истца 17 февраля 2012 г. к ответчику об устранении аварии ответчик никаких действий не предпринял, произвел на заявлении истца надпись о том, что ООО "Жилкомсервис" не является обслуживающей организацией спорного дома, просил обращаться к ним через платную заявку. Только через две недели 29 февраля 2012 г., после вмешательства главы районной администрации и губернатора области, ответчик устранил аварию и восстановил нормальное водоснабжение и водоотведение, за что истец был вынужден перечислить на счет ответчика <данные изъяты> руб. Для ежедневной уборки помещений первого этажа от накапливающихся в них канализационных стоков в период с 11 по 29 февраля 2012 г. ответчик был вынужден нанять уборщицу, работа которой им была оплачена в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую он не ответил. Считает, что длительное бездействие ответчика по устранению аварии в системе водоотведения является неправомерным.

Просил суд признать бездействие ответчика по устранению аварии в системе водоотведения МКД <адрес> в период с 11 по 29 февраля 2012 г. незаконным; признать недействительным договор на выполнение сантехнических работ, заключенный 28 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком по понуждению; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по данному договору на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные им Л за уборку помещений истца от канализационных стоков в период аварии в системе водоотведения с 11 по 29 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на настаивала требованиях по доводам иска.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно протоколам судебных заседаний от 03 мая 2012 г., 31 мая 2012 г. и от 08 июня 2012 г., в ходе разбирательства дела представитель ООО "Жилкомсервис" с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что истцу было отказано в устранении аварии по затоплению, в связи с тем, что с ним не был заключен договор на техобслуживание, договор на водоотведение он заключал с ООО "Водосток" в 2005 г. В соответствии с договором управления в отношении спорного многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис" обслуживает только второй этаж, не является организацией, обслуживающей жилищный комплекс. Договор на выполнение сантехнических работ от 28 февраля 2012 г. был заключен с истцом, в связи с тем, что он не осуществлял плату за техническое обслуживание принадлежащего ему первого этажа здания, он производил оплату только за водоотведение и водоснабжение в ООО "Водосток", ответчик не обращался к истцу с требованием о внесении платы за техническое обслуживание, а истец не обращался к ответчику с просьбой о включении его в число участников договора управления домом от 01 сентября 2010 г. Авария произошла не из-за невывоза жидких отходов, а из-за засоров канализационной трубы и ее замораживания. Полагала, что поскольку канализационные сети не стоят на балансе ООО "Жилкомсервис", они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в сумму, уплачиваемую за водоотведение, входит только откачка канализации, а ремонт канализационных сетей не включен. Кроме того, считала уплаченную Л сумму за уборку помещений и размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, завышенными.

Ивановским районным судом 22 июня 2012 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, бездействие ООО "Жилкомсервис" по устранению аварии в системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 11 по 29 февраля 2012 г., было признано незаконным; договор на выполнение сантехнических работ от 28 февраля 2012 г. признан недействительным; с ООО "Жилкомсервис" в пользу Бортника В.А. взысканы денежные средства, выплаченные по договору на выполнение сантехнических работ от 28 февраля 2012 г., в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за уборку помещений в период аварии, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис" в доход бюджета МО Ивановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе руководитель ООО "Жилкомсервис" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Учитывая, что Бортник В.А. имеет в собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, по <адрес>, полагает, что нормы закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются. Считает, что обязанность по устранению аварии лежала на ООО "Водосток", оказывающем истцу услуги по водоотведению, а не на ООО "Жилкомсервис". Утверждает о неприменении судом при разрешении спора Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств признания договора на управление спорным жилым домом, заключенного с ООО "Жилкомсервис", недействительным в спорный период, ссылаясь на решение Ивановского районного суда от 03 мая 2012 г. о признании его недействительным (ничтожным) и полагая, что такой договор в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его совершения. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора от 28 февраля 2012 г. на выполнение сантехнических работ, заключенного истцом с ООО "Жилкомсервис", поскольку закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, а также для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг Карпенко в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, заявляет о злоупотреблении истцом правами и обязанностями, поскольку, отказываясь от несения бремени по оплате услуг управляющей организации и ссылаясь на договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, истец требует выполнения необходимых услуг от управляющей компании без взимания платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с жалобой не соглашается, считает, что решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, истец Бортник В.А. является собственником первого этажа здания, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведено согласованное администрацией Ивановского района переустройство части нежилого помещения в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв м, что на момент рассмотрения дела не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Бортник В.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор управления данным многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе, и предоставление коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, тщательно изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч. 1 ст. 307, 309, 314, 1064 ГК РФ, чч. 1, 2, 3 ст. 161, чч. 2, 4, 9 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, не исполнило возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, а именно, несмотря на соответствующие обращения с 11 по 28 февраля 2012 г., не произвело работы по устранению аварии канализационной системы этого многоквартирного жилого дома, в связи с чем признал бездействие ООО "Жилкомсервис" по устранению аварии в системе водоотведения спорного дома в указанный период незаконным.

Кроме того, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и возложение на истца обязанности по оплате ремонта канализационной сети посредством заключения отдельного договора на выполнение сантехнических работ от 28 февраля 2012 г., поскольку в силу заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 г., действовавшего в период аварии, обязанность по устранению аварий и их причин уже была возложена на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис", в связи чем взыскал с ООО "Жилкомсервис" в пользу Бортника В.А. уплаченную им по данному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные им в качестве оплаты Л за уборку помещений <данные изъяты> руб., признав их убытками, причиненными истцу по вине ООО "Жилкомсервис". Оснований подвергать данные выводы сомнению, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению в настоящем споре, ввиду того, что принадлежащее истцу помещение на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, является нежилым, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих использование истцом принадлежащего ему помещения в предпринимательских целях (что исключало бы возможность применения Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон), более того, судом было установлено, что часть принадлежащего истцу помещения фактически переустроена в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, при этом истец зарегистрирован по <адрес>, как по месту постоянного проживания, в связи с чем по судебная коллегия находит правомерным применение Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 к спорным правоотношениям.

В этой связи, не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 28 февраля 2012 г. на выполнение сантехнических работ, заключенного истцом с ООО "Жилкомсервис", а также для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг Карпенко в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, вопреки доводам жалобы, Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению в настоящем споре и у суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 данного федерального закона, ст. 15, п. 1 ст. 307, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, имелись достаточные основания для взыскания в пользу истца убытков, возникших по вине ООО "Жилкомсервис", не исполнившего обязательства по договору управления и необоснованно заключившего с истцом отдельный договор от 28 февраля 2012 г. на выполнение сантехнических работ.

Утверждения апеллянта о неприменении судом при рассмотрении настоящего спора Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" противоречат содержанию обжалуемого решения, в котором суд обосновал свои выводы со ссылками, в том числе, и на данный нормативный акт.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 г. недействительным по решению Ивановского районного суда от 03 мая 2012 г. являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, указав на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих прекращение, расторжение указанного договора в спорный период, либо признание его недействительным в судебном порядке.

Ссылки ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, отказывающегося от несения бремени оплаты услуг управляющей организации, заключившего договоры с ресурсоснабжающими организациями, но требующего при этом оказания услуг по устранению аварии от управляющей организации, не принимаются судебной коллегией в качестве верных, поскольку, несмотря на заключение ООО "Жилкомсервис" договора управления спорным домом 01 сентября 2010 г. лишь с частью собственников помещений этого дома, согласно п. 1.2 данного договора и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, ООО "Жилкомсервис" несло обязанности по указанному договору и перед истцом, обстоятельства невнесения истцом оплаты по данному договору в силу ст. 309 ГК РФ не освобождали ответчика от исполнения принятых на себя по договору управления обязанностей, при этом судом установлено, что с требованием об оплате технического обслуживания по договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 г. ООО "Жилкомсервис" к Бортнику В.А. не обращалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: