Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33АП-588/13 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - занятость населения - сокращение штата - трудовая пенсия по старости) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 20 февраля 2013 г. N 33АП-588/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Пасютиной Т.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ на решение Благовещенского городского суда от 5 декабря 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ответчика ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности от 10.07.2012 г. в порядке передоверия, пояснения истицы Ловчевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ловчева Е.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в лице обособленного структурного подразделения - госпиталь (г. Благовещенск Амурской области) ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о взыскании выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что до 20 июля 2012 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. 23 августа 2012 года она встала на учет в ГКУ Амурской области "Центр занятости населения г. Благовещенска", как ищущая работу. По месту работы ей было выплачено выходное пособие за два месяца, в выплате выходного пособия за третий месяц ей отказано, с чем она не согласна. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика выходное пособие за октябрь 2012 года в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истица своевременно не обратилась в ГКУ Амурской области "Центр занятости населения г. Благовещенска" по поводу постановки на учет и работодателю не предоставила решение службы занятости о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, поэтому у ответчика нет оснований к выплате пособия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Амурской области "Центр занятости населения г. Благовещенска" в письменном отзыве с требованиями не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать, поскольку у Ловчевой Е.С. не имеется оснований для истребования среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия за третий месяц трудоустройства уволенного работника предусмотрена только в исключительных случаях. Судом не принято во внимание, что истица обратилась в центр занятости населения г. Благовещенска с двухнедельным пропуском обращения в службу занятости населения. Истице неоднократно центром занятости предлагались вакансии, от которых она отказывалась. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ловчева Е.С. решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ловчева Е.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 20 июля 2012 года она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. 23 августа 2012 года Ловчева Е.С. обратилась в ГКУ Амурской области "Центр занятости населения г. Благовещенска" по поводу трудоустройства и с этой даты была поставлена на учет, как ищущая работу, безработной не признана в силу возраста и нахождения на пенсии по старости. По месту работы истице выплачено выходное пособие за два месяца, в выплате пособия за третий месяц отказано, в связи с несвоевременным обращением в службу занятости по поводу постановки на учет, отказом от вакансий и отсутствием решения службы занятости о выплате пособия за третий месяц.

В судебном порядке истец оспаривает отказ работодателя в выплате выходного пособия за третий месяц. Рассмотрев заявленный истцом Ловчевой Е.С. иск о взыскании пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истица в течение трех месяцев со дня ее увольнения не была трудоустроена службой занятости населения по причине отсутствия подходящей для нее работы; данное обстоятельство судом признано исключительным применительно к положениям ч. 2 ст. 178 ТК РФ и влекущем обязанность работодателя выплатить ей средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он свидетельствует о неправильном применении и толковании материального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, "Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий:

- регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения;

- отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин;

- отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства;

- нетрудоустройство гражданина"

Как следует из материалов дела, указанные в ч. 2 ст. 178 ТК РФ условия для получения выходного пособия за третий месяц истцом не выполнены, исключительные обстоятельства для его выплаты не установлены, решение органом службы занятости населения о выплате или отказе в выплате пособия не выносилось. Судом не учтено, что работодатель производит выплату выходного пособия за третий месяц только на основании решения службы занятости населения. Истец обратилась в службу занятости по истечении двух недель, при этом не представила уважительных причин пропуска этого срока, а также не представила доказательства исключительных обстоятельств, позволяющих произвести указанную выплату.

Судебная коллегия находит вывод суда о признании в качестве исключительного обстоятельства в целях выплаты спорного выходного пособия не трудоустройство истицы в течение трех месяцев не основанным на фактической стороне дела, так как истец дважды отказалась от предложенных двух вакантных должностей по ее специальности, а также не основанным на законе, так как истец является пенсионером по возрасту, не является безработной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 г. N 847н, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Из вышеуказанных положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Однако, при разрешении вопроса наличия у истицы исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за нею средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд не учел, что истица является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию и, соответственно, имеет определенные средства к существованию.

Сами по себе факты постановки истицы на учет в органе службы занятости населения, ее нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При рассмотрении настоящего дела истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за нею среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Амурской области "Центр занятости населения г. Благовещенска" исковые требования не признало, поскольку истицей не соблюден двухнедельный срок обращения в службу занятости для регистрации, а также истец дважды отказалась от трудоустройства по вакантным должностям. Решение о выплате или отказе в выплате выходного пособия за третий месяц службой занятости не выносилось. Истицей действия службы занятости населения не оспаривались требование о выдаче решения о выплате выходного пособия за третий месяц к службе занятости населения не предъявлялись.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в соответствии с правилами ст. 178 ТК РФ основанием для выплаты работодателем уволенному работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения является решение службы занятости населения. Отсутствие этого юридического факта, не представление истцом ответчику решения службы занятости населения о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения освобождает последнего от выплаты этого пособия.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение суда в этой части принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Ловчевой Е.С. к ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ в лице обособленного структурного подразделения - госпиталь (г. Благовещенск Амурской области) ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о взыскании выходного пособия и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: