Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г. N 33АП-1686/13 (ключевые темы: предельные размеры земельных участков - кадастровый учет - бюджетные учреждения - муниципальная собственность - частная собственность) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 26 июня 2013 г. N 33АП-1686/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Марьенковой А.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Белобородова Б.Л. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков, устранении допущенного нарушения по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Колесниковой Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Сапунцовой А.С., представителя Белобородова Б.Л. - Чибисовой А.В., судебная коллегия

Установила:

Белобородов Б.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков, устранении допущенного нарушения, ссылаясь на то, что путем объединения <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв м., расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования для садоводства. Земельные участки ранее были образованы путем разделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв м., принадлежащего Белобородову Б.Л. на праве собственности. Белобородов Б.Л. обратился с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области с заявлением о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, однако ему было отказано со ссылкой на то, что вновь образованный земельный участок не соответствует предельным размерам земельных участков. Белобородов Б.Л. считает данный отказ незаконным, поскольку закон Амурской области "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области" к данным отношениям не применяется. На основании изложенного Белобородов Б.Л. просил признать решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области от 20 февраля 2013 года N Ф28/13-11071 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, возложить обязанность осуществить кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

В судебном заседании представитель Белобородова Б.Л. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области требования заявителя не признал, указал, что в постановке участка на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что его размер не соответствует предельным размером земельных участков, установленных законом Амурской области "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области". При этом указанный закон применяется по аналогии, поскольку закон, регулирующий образование земельного участка, находящегося в частной собственности, отсутствует.

Белобородов Б.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2013 года отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка признан незаконным. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Белобородова Б.Л. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Колесникова Ю.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что закон Амурской области "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области" подлежит применению к спорным отношениям по аналогии в связи с отсутствием закона, которым были бы установлены требования к предельным размерам земельных участков, находящихся в частной собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Белобородова Б.Л. - Чибисова А.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Сапунцова А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Белобородова Б.Л. - Чибисова А.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белобородов Б.Л. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белобородов Б.Л. является собственником <данные изъяты> земельных участков, расположенных в <адрес>, предназначенных для садоводства. Указанные участки были объединены в один участок площадью <данные изъяты> кв м. 28 января 2013 года Белобородов Б.Л. обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области с заявлением о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка. Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области от 20 февраля 2013 года N Ф28/13-11071 в постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет было отказано по мотиву того, что его размер превышает предельные размеры земельных участков, предназначенных для садоводства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что закон Амурской области "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области" регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности гражданам бесплатно.

Статьей 33 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено нормирование размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из числа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку указанные нормы к спорным отношениям не применимы, а нормативные акты, регулирующие предельные размеры земельных участков, находящихся в собственности граждан отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области в постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет по мотиву несоответствия его предельным размерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон Амурской области "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области" подлежит применению к спорным отношениям по аналогии в связи с отсутствием закона, которым были бы установлены требования к предельным размерам земельных участков, находящихся в частной собственности, не влекут отмену решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации аналогия закона или права применяется в случае, если сходные отношения прямо не урегулированы нормами закона.

Между тем, отношения, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка, образованного из земельных участков, ранее находившихся в собственности гражданина, не являются сходными с отношениями по бесплатному предоставлению гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка на региональную судебную практику является необоснованной.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суды при принятии решения должны руководствоваться нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

При этом в данном разъяснении не указано, что при принятии решения суды должны руководствоваться региональной судебной практикой. Таким образом, применение указанных в апелляционной жалобе судебных актов не является обязательным при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в Амурской области - Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: