Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2013 г. N 33АП-3999/13 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - право собственности - строительство жилья - межведомственная комиссия - квартира) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 20 декабря 2013 г. N 33АП-3999/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Пушкиной С.Ю., Сергиенко А.В. о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска по апелляционной жалобе Пушкиной С.Ю., Сергиенко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Пушкиной С.Ю., ее представителя Пискуновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пушкина С.Ю., Сергиенко А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Благовещенска, ссылаясь на то, что совместно с сыновьями Пушкиной С.Ю. проживали в доме, расположенном по адресу <адрес>. В связи с подтоплением, произошедшим в августе 2013 года, дом, где проживали заявители, пострадал, заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению. Пушкиной С.Ю., ее сыновьям Д., М., Сергиенко А.В. были предоставлены помещения в пункте длительного пребывания эвакуируемого населения ГОАУ СПО "Амурский педагогический колледж", расположенный по адресу <адрес>. 07 октября 2013 года администрацией г. Благовещенска Сергиенко А.В. и Пушкиной С.Ю. было направлено уведомление о выселении из предоставленного помещения в связи с наличием у них в собственности по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу <адрес 2> и <адрес 3> соответственно. При этом сыновьям Пушкиной С.Ю. - М. и Д. была предоставлена комната в гостинице "Заря". По мнению заявителей, решение администрации г. Благовещенка об отказе в предоставлении им жилого помещения в пункте длительного пребывания, а также об исключении их из списков нуждающихся в гуманитарной помощи является незаконным, поскольку в квартире, собственником <данные изъяты> доли на которую является Пушкина С.Ю. проживает ее сестра со своей семьей, которая препятствует проживанию Пушкиной С.Ю. с сыновьями и супругом в этой квартире. В квартире, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Сергиенко А.В., проживает его мать и сестра с семьей, поэтому проживание в этой квартире заявителей не представляется возможным. Кроме того, Сергиенко А.В. и Пушкина С.Ю. намерены проживать совместно, а не в разных квартирах, а также с сыновьями Пушкиной С.Ю. На основании изложенного Пушкина С.Ю., Сергиенко А.В. просили признать действия администрации г. Благовещенска незаконными, возложить на администрации г. Благовещенска обязанность предоставить заявителям возможность проживать совместно с сыновьями Пушкиной С.Ю. в пункте длительного пребывания.

В судебном заседании Пушкина С.Ю., ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации г. Благовещенска с заявленными требованиями не согласился, указал, что сыновья Пушкиной С.Ю. вправе находится в пункте длительного пребывания, поскольку не имеют в собственности иных жилых помещений. Пушкиной С.Ю. и Сергиенко А.В. в предоставлении помещения в пункте длительного пребывания было отказано в связи с наличием у них в собственности квартир. Доводы заявителей о невозможности проживать в этих квартирах в связи с конфликтными отношениями с иными собственниками не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствия в праве пользования квартирами могут быть устранены в судебном порядке. Сыновья Пушкиной С.Ю. являются совершеннолетними, могут проживать отдельно от матери.

Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области поддержал позицию представителя администрации г. Благовещенска.

Сергиенко А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.В., Пушкина С.Ю. настаивают на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению - постановление правительства Амурской области от 24 декабря 2009 года N 616, закон N 68-ФЗ, закон Амурской области от 06 марта 1997 года N 151-ОЗ. Указывают, что судом не был исследован вопрос о возможности проживания в жилых помещениях, принадлежащих заявителям на праве собственности.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Пушкина С.Ю., ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушкина С.Ю., Сергиенко А.В. проживали в доме, расположенном по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 13 сентября 2013 года N указанный дом признан непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в июле-августе 2013 года на территории г. Благовещенска. Заявители были вселены в комнату N, расположенную в пункте длительного пребывания по адресу <адрес> 07 октября 2013 года им было направлено уведомление о выселении из пункта длительного пребывания в связи с тем, что в их собственности находится по <данные изъяты> доли в праве собственности на иные жилые помещения.

Установлено также, что Пушкиной С.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес3>. Сергиенко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес 2>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценку пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что пункты длительного пребывания предназначены для лиц, лишившихся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации. Положением о пунктах длительного пребывания эвакуируемого населения, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 07 февраля 2011 года N 457, перечень оснований предоставления гражданам права проживания в пунктах длительного пребывания не предусмотрен, в связи с чем суд обоснованно применил аналогию закона - статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрено предоставление жилых помещений из маневренного жилищного фонда, в том числе, гражданам, единственные жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку из дела следует, что у каждого из заявителей имеется в собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилые помещения, суд обоснованно посчитал, что ни Пушкина С.Ю., ни Сергиенко А.В. не имеют права на проживание в пункте длительного пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пушкина С.Ю., Сергиенко А.В. имеют право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья как лица, утратившие жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, не могут повлечь отмену решения. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требований о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья Пушкиной С.Ю., Сергиенко А.В. заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их разрешения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проживать в жилых помещениях, право собственности на которые принадлежит заявителям, также не влекут отмену решения. В соответствие со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Из дела следует, что Пушкина С.Ю. и Сергиенко А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры. В случае наличия препятствий во вселении и проживании в этих квартирах, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке главы 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкиной С.Ю., Сергиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии