Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2013 г. N 33АП-4014/13 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - иностранные граждане - материальная помощь - бюджетные ассигнования - резервный фонд) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 23 декабря 2013 г. N 33АП-4014/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Артемьеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации Благовещенского района Ночевной Т.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика- Администрации Благовещенского района Евсикова А.В., истца Григорян М.А., судебная коллегия

установила:

Григорян М.А. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района, администрации Усть-Ивановского сельского совета Благовещенского района Амурской области о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения на территории Усть-Ивановского сельсовета в августе 2013 года, включении в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, указав, что 05 августа 2013 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера (паводка) выхода из берегов рек Зея и Амур на территории Усть-Ивановского сельсовета ее дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные в <адрес>, подтоплены. В результате подтопления испорчено принадлежащее ей имущество, пострадал дом, в котором она проживает. Администрацией Благовещенского района ей отказано во включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества (полностью или в части). Считает данный отказ незаконным. Просила: признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории Усть-Ивановского сельсовета в августе 2013 года и включить ее в списки граждан, пострадавших в результате наводнения.

В судебном заседании истец Григорян М.А. настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Благовещенского района Сухих В.В. не возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации Усть-Ивановского сельсовета Шмакова М.Л. с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Амурской области участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского районного суда от 24 октября 2013 года исковые требования Григорян М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации Благовещенского района Ночевная Т.В., оспаривая решение суда, указала, что суд признал пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего на территории Усть-Ивановского сельсовета в августе 2013 года иностранного гражданина, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации Благовещенского района Евсиков А.В. настаивал на отмене решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Григорян М.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства проживания истицы в жилом доме по адресу: <адрес> на момент чрезвычайной ситуации и принадлежность ей имущества подтверждено материалами дела.

Актом обследования от 09 октября 2013 года установлен факт причинения Григорян М.А. материального ущерба в виде затопления земельного участка и жилого дома, расположенных по месту проживания истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пункт "л" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" относит к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принятие решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Статья 18 названного Федерального закона предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" предписывается Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации обеспечить выплату гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тысяч рублей на семью); на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Нормативно-правовыми актами Амурской области предусмотрено оказание гражданам материальной помощи в счет компенсации утраченного имущества в результате чрезвычайной ситуации, условием которой является признание гражданина пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и включения в список на получение материальной помощи.

Поскольку судом установлено, что Григорян М.А. относится к числу лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, то истец подлежала включению в соответствующие списки граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права, в связи с признанием пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации иностранного гражданина не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Федеральным законом РФ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также осуществлено регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 данного федерального закона, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.

Как видно из материалов дела, Григорян М.А.- гражданкой Республики Армения, оформлен вид на жительство, в подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации с 19 августа 2013 года. Истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно ст. 4 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, от 29 августа 1997 года, постоянный житель пользуется такими же правами и свободами и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными настоящим Договором. В частности, постоянный житель не вправе: избирать и быть избранным в органы государственной власти, а также в органы местного самоуправления Стороны проживания; участвовать во всенародном голосовании (общегосударственном референдуме), проводимой стороной проживания; занимать должности, требующие в соответствии с законодательством Стороны проживания наличия ее гражданства.

С учетом изложенного, наличие у Григорян М.А. гражданства Республики Армения, с учетом приобретенного на законных основаниях статуса гражданина иностранного государства, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, не лишает истца права на денежные выплаты, предусмотренные федеральным законодателем и законодательством Амурской области, в счет компенсации утраченного имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Благовещенского района Ночевной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: