Постановление Президиума Амурского областного суда от 3 декабря 2012 г. (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - совокупность приговоров - отбытый срок - жилой дом) (извлечение)

Постановление Президиума Амурского областного суда
от 3 декабря 2012 г.
(извлечение)

Дело: 4У-458/2011 [44У-229/2012]

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Прониной Н.П.,

членов президиума Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

Карлинской О.В.

при секретаре Б

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Кузьмина В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2011 года, которым

Кузьмин В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2003 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 января 2004 года и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2004 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 16 августа 2005 года условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2005 года на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

- 18 ноября 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2011 года и от 10 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 6 июня 2007 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием <... >% в доход государства, исправительные работы отбыл сроком 5 месяцев 27 дней, не отбытый срок составил 18 месяцев 3 дня исправительных работ;

- 26 мая 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 80, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 октября 2009 года условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 22 октября 2009 года на не отбытый срок 7 месяцев 23 дня, осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2008 года окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 мая 2011 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2011 года изменён:

действия Кузьмина В.В. переквалифицированы:

- с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ (по факту хищения имущества Т) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ (по факту хищения имущества С) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) отменено Кузьмину В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2008 года, и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Кузьминым В.В. поставлен вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р., выступление защитника осуждённого Кузьмина В.В. - адвоката Колкова Г.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя начальника отдела прокуратуры Амурской области Чирей В.О., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Кузьмина В.В. изменить, смягчить назначенное Кузьмину В.В. наказание по факту хищения имущества С, президиум

установил:

Кузьмин В.В. осуждён за два факта кражи, то есть тайного хищения имущества Т на общую сумму <... > рублей и имущества С на общую сумму <... > рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены Кузьминым В.В. при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

10 мая 2010 года, около 19 часов 30 минут, Кузьмин В.В., прогуливаясь по г. Благовещенску Амурской области подошёл к дому по <адрес>, прошёл во двор указанного дома и постучался во входную дверь с целью спросить, не сдают ли хозяева комнату в наём. Так как Кузьмин В.В. увидел, что входная дверь дома открыта, он решил пройти в дом и позвать хозяев с целью спросить, не сдают ли они в наём комнату. Зайдя в дом, Кузьмин В.В. позвал хозяев дома, но к нему никто не подошёл. Так, находясь в гостиной жилого дома расположенного по <адрес>, Кузьмин В.В. увидел на третьей ступеньке, лестницы ведущей на второй этаж жилого дома женскую сумку, принадлежащую Т, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно её похитить.

Так, 10 мая 2010 года, около 19 часов 35 минут, Кузьмин В.В., находясь в гостиной комнате жилого дома, расположенного по <адрес>, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с третей ступеньки лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома женскую сумку, принадлежащую Т, стоимостью <... > рублей, в которой находились: кошелёк, стоимостью <... > рублей; деньги, в сумме <... > рублей; золотая цепь 585 пробы, стоимостью <... > рублей; золотой кулон 585 пробы, стоимостью <... > рублей; сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <... > рублей; очки, стоимостью <... > рублей, так же принадлежащие потерпевшей Т После чего, Кузьмин В.В., удерживая в руках сумку с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Кузьмин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <... > рублей.

Кроме того, 2 июля 2010 года, около 14 часов 20 минут, Кузьмин В.В., прогуливаясь по <адрес> подошёл к третьему подъезду дома по <адрес>. Подойдя к дому, Кузьмин В.В., увидел, что на двери третьего подъезда дома наклеено объявление о сдаче квартиры в наём. После чего Кузьмин В.В., с целью спросить у жильцов подъезда о сдаче квартиры прошёл в подъезд N. Находясь в подъезде, Кузьмин В.В. подошёл к квартире N дома по <адрес> позвонил в звонок квартиры N с целью спросить, не сдают ли хозяева квартиру в наём. Так как Кузьмин В.В. увидел, что внешняя входная дверь квартиры была открыта, а внутренняя дверь не заперта, он решил пройти в дом и позвать хозяев. Зайдя в квартиру, Кузьмин В.В. позвал хозяев дома, но к нему никто не подошёл. Так, находясь в прихожей квартиры N, Кузьмин В.В. увидел в зале на столе, расположенном справа от входа, находятся два сотовых телефона марки <данные изъяты>, принадлежащие С и решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно их похитить.

Так, 2 июля 2010 года, около 14 часов 25 минут, Кузьмин В.В. находясь в прихожей квартиры N дома по <адрес>, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату квартиры N, расположенной по <адрес>, где с письменного стола, взял сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <... > рублей, и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <... > рублей принадлежащие С После чего, Кузьмин В.В. удерживая в руках похищенные сотовые телефоны с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кузьмин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <... > рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый Кузьмин В.В., не оспаривая своей вины и юридической квалификации действий, просит о снижении срока наказания, указывая, что отбыл более половины срока, режим содержания не нарушал, имеет поощрения, работает, содержится на облегчённых условиях содержания, вину признал, содеянное осознал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение в отношении Кузьмина В.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснено у Кузьмина В.В., что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений он полностью признаёт, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство Кузьминым В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Кузьмину В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Кузьмина В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т), а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) по указанным в приговоре признакам является верной.

Как указано в приговоре при назначении наказания суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Кузьминым В.В. преступлений, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), явку с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Т), частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (по обоим фактам); обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Назначенное Кузьмину В.В. наказание, по факту хищения имущества Т, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для его снижения президиум не усматривает.

Выводы суда о невозможности сохранения Кузьмину В.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, сомнений у президиума не вызывают, поскольку Кузьмин В.В. совершил корыстные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2008 года за совершение аналогичного тяжкого преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, а именно, что он отбыл более половины срока, режим содержания не нарушал, имеет поощрения, работает, содержится на облегчённых условиях содержания, содеянное осознал, - не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Учитывая, что наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, президиум находит, что наказание в виде лишения свободы осуждённому Кузьмину В.В. судом назначено обосновано.

Вместе с тем, при назначении Кузьмину В.В. наказания по факту хищения имущества С судом не в полной мере выполнены требования закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что наказание в виде лишения свободы за указанное преступление назначено в том же размере, что и за кражу, совершённую у Т. Однако, согласно материалам дела, по факту кражи имущества у С суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, а, прекращая производство по гражданскому иску С, исходил из того, что причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме; кроме того, суд не учёл, что потерпевшему С ущерб причинён на значительно меньшую сумму, чем потерпевшей Т

При таких обстоятельствах, президиум находит, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, 409 УПК РФ приговор и кассационное определение следует изменить, наказание, назначенное осуждённому Кузьмину В.В. по факту хищения имущества С, - смягчить.

В связи этим, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения постановления, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Кузьмина В.В. удовлетворить.

2. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 мая 2011 года в отношении Кузьмина В. В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Кузьмину В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С), до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С), путём частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

Окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2008 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Пронина