Обзор кассационной практики Амурского областного суда за 2013 год (утв. постановлением президиума Амурского областного суда от 3 марта 2014 г.)

В 2013 году в Амурский областной суд поступило 1268 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, 518 из которых возвращены заявителям или по ним даны разъяснения.

Разрешены по существу 1184 жалобы и представления, что на 342 или 22,4% меньше, чем в 2012 году, из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение президиума (постановлений об отказе в возбуждении надзорного производства) - 787;

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума (постановлений о возбуждении надзорного производства) - 201;

- дано ответов (на повторные надзорные жалобы) - 196;

председателем суда было отменено 18 постановления судей об отказе в удовлетворении жалоб, которые переданы на рассмотрение президиума (2012 г. - 26);

- остаток на конец года - 189.

Все жалобы рассмотрены в установленный законом срок.

В президиум Амурского областного суда поступило для рассмотрения 211 жалоб и представлений;

рассмотрено 199 дел в отношении 203 лиц, из них:

отклонено 6 жалоб и представлений в отношении 6 лиц или 3%;

удовлетворено 193 жалобы и представления в отношении 197 лиц, что составляет 97%.

Отменены приговоры в отношении 17 лиц, в том числе:

с прекращением дела: по реабилитирующим основаниям - в отношении 3 лиц;

с возвращением дела на новое судебное рассмотрение - в отношении 14 лиц.

Изменены приговоры в отношении 41 лица, из них:

с изменением квалификации и снижением наказания - 4;

со снижением наказания без изменения квалификации - 37.

I. Вопросы уголовного процесса

1.1. Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче

Приговором Благовещенского городского суда от 21 февраля 2013 года Н. осуждён за преступление, предусмотренное пп."а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества И.), и за четыре преступления, предусмотренных пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по фактам хищения имущества Х., Т., В., Ч.).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенному в отношении Н. 30 октября 2009 года, его действия органами следствия были квалифицированы по пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 факта - у Х. и В.); по пп."а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (1 факт - у И.); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (1 факт - у Т.); по пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта - у М. и Р.).

30 декабря 2009 года Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с запросом в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о выдаче Н. правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, пп."а", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что дело в части совершения Н. преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено.

Однако после выдачи Н., 13 августа 2012 года, ему было предъявлено обвинение в совершении пяти фактов грабежа, в том числе и по пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), которое не было указано в запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2009 года.

Приговором Благовещенского городского суда от 21 февраля 2013 года Н. осуждён за указанные преступления.

Таким образом, Н. не был выдан Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Ч., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ органы следствия не вправе были предъявлять обвинение Н. в совершении указанного преступления, поскольку на это не было получено согласие государства, его выдавшего, а суд не вправе был осудить Н. за данное преступление.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 октября 2013 года приговор в отношении Н. в данной части осуждения отменён, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с внесёнными изменениями осуждённому назначено новое окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп."а", "д" ч. 2 ст. 161, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161, пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановление президиума от 7 октября 2013 года N 44-у-101/13

1.2. В соответствии с ч. 3 ст. 409 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора

Приговором Тамбовского районного суда от 30 октября 2012 года, постановленным в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Ш. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 марта 2011 года Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2011 года уголовное дело поступило в Тамбовский районный суд.

В назначенное судебное заседание Ш. не явился.

Постановлением Тамбовского районного суда от 27 мая 2011 года Ш. был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Производство по делу было приостановлено.

19 октября 2012 года суд, возобновив производство по уголовному делу и установив, что Ш. уклоняется от явки в суд, судебное разбирательство провёл без участия Ш. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, постановив обвинительный приговор.

После обнаружения и взятия под стражу осуждённый Ш. обратился с ходатайством о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В связи с устранением обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, постановлением президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2013 года на основании ч. 3 ст. 409 УПК РФ приговор отменён с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Постановление президиума от 11 ноября 2013 года N 44-у-136/13

1.3. Уголовное дело не может быть возбуждено, если имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица

Приговором Свободненского городского суда от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 марта 2013 года, А. осуждён за покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением особо крупного ущерба, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 октября 2013 года приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица исключает дальнейшее производство по делу в отношении этого лица, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года начальник Свободненского почтамта УФСП Амурской области обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за мошенничество.

По результатам проведённой проверки по данному материалу начальником КМ ОВД по г. Свободному и Свободненскому району 30 января 2011 года и 24 февраля 2011 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые были отменены надзирающим прокурором 04 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года соответственно.

14 марта 2011 года начальником ОВД по г. Свободному и Свободненскому району в возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту мошеннических действий вновь отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

28 марта 2011 года старшим следователем СО ОВД по г. Свободному и Свободненскому району в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России".

Однако сведений об отмене постановления начальника ОВД по г. Свободному и Свободненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. от 14 марта 2011 года в материалах не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении А. было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, президиум отменил приговор и кассационное определение и направил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление президиума от 14 октября 2013 года N 44-ку-112/13

1.4.Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств, если они не соответствуют требованиям закона

Приговором Благовещенского городского суда от 5 апреля 2010 года с учётом внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2010 года изменений Д. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 31 октября 2009 года), за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по фактам от 5 и от 11 ноября 2009 года), а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств каждый раз возникал у Д. самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Амурской области.

Исследованные судом доказательства подтверждают правильность указанных выводов суда относительно покушений на сбыт наркотических средств, совершённых Д. 31 октября 2009 года и 5 ноября 2009 года.

Признавая Д. виновным в незаконном сбыте наркотического средства 11 ноября 2009 года, суд сослался на протокол оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра вещественных доказательств, показания свидетелей.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о виновности Д.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2009 года, в котором приведено содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 ноября 2009 года, при встрече с Д. 5 ноября 2009 года действующая в роли покупателя наркотических средств М. сообщила осуждённому о намерении приобрести "двадцать кубов" наркотического средства, спросила у Д., сможет ли он для неё их достать, пояснила, что не торопит его, готова приобрести наркотик в любое время, на этой или на следующей неделе, Д. ответил, что если у него получится это сделать, то он ей позвонит.

Свидетель М. суду пояснила, что 5 ноября 2009 года между нею и Д. была достигнута договорённость о том, что если у Д. ещё будет наркотическое средство, то он ей его продаст, однако о конкретных обстоятельствах, при которых эта договоренность была достигнута, свидетель не поясняла.

Суд не дал указанным доказательствам оценки с точки зрения добровольности формирования умысла осуждённого на совершение незаконных действий с наркотическим средством в особо крупном размере.

Изложенное ставит под сомнение выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере сформировался у осуждённого Д. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 11 ноября 2009 года указаны те же основания её проведения, что в постановлении от 5 ноября 2009 года, проведённое оперативно-розыскное мероприятие новых обстоятельств не установило. При таких данных его проведение не соответствует задачам оперативно - розыскной деятельности, закреплённым в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, выводы суда о виновности Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 11 ноября 2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 сентября 2013 года приговор и кассационное определение в части осуждения Д. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (по факту от 11 ноября 2009 года) отменены, производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление президиума от 2 сентября 2013 года N 44-у-74/13

II. Вопросы уголовного права

2.1. Квалификация преступлений

2.1.1.Действия лица, содержащего наркотическое средство при себе во время поездки на автомобиле, ошибочно квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства

Приговором Михайловского районного суда от 6 июня 2012 года К. осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Как установлено судом, автомобиль был использован К., проживающим в с. Поярково, не с целью перевозки наркотического средства, а для перевозки принадлежащих Я. вещей из с. Поярково в с. Куприяново и возврата к месту жительства К. Наркотическое средство было обнаружено им возле песчаного карьера, куда К. подъехал для загрузки своего автомобиля песком. Наркотическое средство К. сначала содержал при себе, а во время возвращения к месту жительства - в кузове автомобиля.

Кроме того, количество наркотического средства не исключало возможности перемещения наркотического средства и без использования транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у К. умысла именно на незаконную перевозку наркотических средств, в приговоре не приведено.

Содержание наркотического средства сначала при себе, а во время поездки - в кузове автомобиля свидетельствует о незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 августа 2013 года приговор в отношении К. изменён в связи с неправильным применением уголовного закона, исключено из приговора осуждение К. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, наказание смягчено.

Постановление президиума от 5 августа 2013 года N 44-у-76/13

2.1.2. Применённое насилие признаётся опасным для жизни, если в момент его применения оно создавало такую опасность

Приговором Серышевского районного суда от 22 июня 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда от 15 октября 2012 года) К. признан осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате противоправных действий К., которые выразились в нанесении удара П. кулаком в лицо и укусе его за нос, потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны и ссадин-царапин на голове; ссадины-царапины на лице не причинили вреда здоровью, а ушитая рана на носу причинила лёгкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего.

Учитывая, что П. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, суд правильно квалифицировал действия К. по признаку применения насилия, опасного для здоровья.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что нанесение К. одного удара кулаком в лицо П. и укус его за нос создавали реальную опасность для жизни потерпевшего в момент применения насилия.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2013 года в связи с неправильным применением уголовного закона приговор изменён, исключено осуждение К. по ч. 2 ст. 318 УК РФ по признаку применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни, назначенное наказание снижено.

Постановление президиума от 11 ноября 2013 года N 44-у-138/13

2.2. Назначение наказания

2.2.1. При назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления подлежат применению положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ

Приговором Благовещенского городского суда от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 мая 2010 года, С. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершено С. в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, при назначении С. наказания подлежали применению требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Однако суд указал, что не находит оснований применить в отношении С. правила, предусмотренные ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Поскольку ч. 6.1 ст. 88 УК РФ носит императивный характер, при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, её положения необходимо учитывать суду в обязательном порядке.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 1 июля 2013 года приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении при назначении наказания С. правил, предусмотренных ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при этом назначенное С. наказание смягчено.

Постановление президиума от 1 июля 2013 года N 44-у-64/13

III. Разрешение гражданского иска

3.1. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему

Приговором Белогорского районного суда от 8 октября 2012 года К. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешены гражданские иски: с К. в пользу ОАО "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение потерпевшего Л., взыскано 11 397 рублей, в пользу потерпевшего Л. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 10 000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 декабря 2013 года приговор отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что при описании преступного деяния суд не указал какие повреждения, причинённые потерпевшему, причинили тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшим Л. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

Однако в судебном заседании потерпевший Л. на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ от гражданского отказался, при этом последствия отказа от иска ему были разъяснены.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 5 ст. 44 УПК РФ, согласно которым отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему, принял решение о взыскании с К. в пользу потерпевшего Л. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Постановление президиума от 30 декабря 2013 года N 44-у-169/13

IV. Применение уголовного закона, имеющего обратную силу

4.1. При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд неправильно применил положения ст. 9, 10 УК РФ

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2012 года по ходатайству осуждённого Р. приведены в соответствие с действующим уголовным законом постановленные в отношении него приговоры.

Суд изменил приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2001 года, которым Р. осуждён за кражу чужого имущества, совершённую неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, исключил из осуждения Р. квалифицирующий признак кражи "неоднократно" в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, и, применив положения ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, квалифицировал действия осуждённого как 6 самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом назначил за каждое преступление по 2 года лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Свободненского городского суда от 18 октября 2007 года суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом смягчил назначенное осуждённому наказание за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако суд, принимая решение, не учёл, что приговором от 4 декабря 2001 года Р. осуждён за преступления, совершённые в 2001 году, когда они в соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ не признавались совокупностью.

Применив положения ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и постановив считать Р. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из шести эпизодов), с назначением наказания за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд ухудшил положение осуждённого.

Поскольку изменения, внесённые в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, не смягчили наказание за кражу чужого имущества, совершённую с проникновением в жилище, оснований для квалификации действий Р. в редакции указанного закона, согласно ст. 9, 10 УК РФ, не имелось.

Исходя из изложенного, президиум Амурского областного суда постановление суда изменил: указание суда о переквалификации действий осуждённого по приговору от 4 декабря 2001 года с пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по каждому из шести эпизодов преступления изменил на указание о квалификации его действий по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ и постановил считать Р. осуждённым за указанное преступление к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При этом президиум признал, что оснований для квалификации его действий с учётом изменений, внесённых в ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не имеется, так как наказание за данные преступления Р. отбыл 24 января 2005 года, то есть уголовно-правовые последствия наказания, установленные приговором от 4 декабря 2001 года, себя уже исчерпали, в связи с чем указанный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ на него не распространяется.

Постановление президиума от 5 августа 2013 года N 44-у-36/13

Председателям районных (городских) судов Амурской области необходимо обеспечить изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел президиумом Амурского областного суда с целью повышения качества отправления правосудия.

Президиум Амурского областного суда