Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июня 2014 г. N 22-775/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - ограничение свободы - специализированный государственный орган - нападение) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 11 июня 2014 г. N 22-775/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Зацепилиной А.В., Чекмарева М.А.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Колистратова А.В. и его защитника - адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского городского суд Амурской области от 29 августа 2013 года, которым

Колистратов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

проживающей там же по <адрес>, со средним образованием, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 апреля 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- 21 мая 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.12) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ф.И.О.13) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.14) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения Ф.И.О.15) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения Ф.И.О.5) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на Ф.И.О.16) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Колистратову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2013 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колистратова А.В. под стражей с 4 декабря 2012 года по 28 августа 2013 года.

По делу разрешены гражданские иски:

постановлено взыскать с Колистратова А. В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу: Ф.И.О.2 - <данные изъяты> рублей,Ф.И.О.3 - <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.4 - <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.5 - <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.6 - <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Колистратова А.В. и его защитника - адвоката Ефремова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам; мнение прокурора Самариной Е.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колистратов А.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.11 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.12 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.20 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.13 на сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.14 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.15 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.5 на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <Юр.лицо>, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф.И.О.16, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период с 8 октября 2012 года по 3 декабря 2012 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Колистратов А.В. по всем фактам тайного хищения чужого имущества вину признал полностью, по факту разбойного нападения вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Колистратов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона по факту разбойного нападения, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что в отношении потерпевшей Ф.И.О.16 оружие или предметы не применял, а также не угрожал применением насилия, о чём пояснила потерпевшая в судебном заседании, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ; поводом к совершению преступлений явилась его зависимость к наркотическим средствам; судом не в полной мере учтены данные о его личности, при этом ссылается на наличие постоянного места жительства, места работы <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, на престарелый возраст родителей которые нуждаются в его материальной поддержке, не приняты во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он состоит на учёте у врача <данные изъяты>, считает, что к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера; кроме того, выражает несогласие с характеристикой участкового так как профилактических бесед с ним со стороны участкового не проводилось; ставит вопрос о снижении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колистратова А.В. - адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О. 16 в судебном заседании какого-либо насилия Колистратов к ней не применял, угроз не высказывал; ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Колистратова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Колистратовым А.В. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно и в полном объёме.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Колистратова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Колистратова А.В. в совершении краж, то есть тайного хищения имущества Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.4, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, а также покушение на кражу имущества Ф.И.О.13, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Колистратова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на имущество Ф.И.О.13), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам, дана судом правильная.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник не оспаривают виновность и юридическую квалификацию действий Колистратова А.В. по указанным преступлениям.

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда о виновности Колистратова А.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины Колистратова А.В. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.16 о том, что 3 декабря 2012 года осуждённый на расстоянии 20 - 25 сантиметров от её шеи, держа натянутую верёвку в руках, потребовал у неё деньги. При этом, взгляд у него был злой, раздражённый, в этот момент она предполагала, что Колистратов А.В. мог ей данной верёвкой причинить физическую боль или задушить, угрозу применения к себе насилия она воспринимала реально. Похитив деньги, осуждённый выпрыгнул в окно и убежал;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.23 о том, что со слов Ф.И.О.16 ей стало известно, что были похищены деньги, осуждённый ей угрожал, держа натянутую верёвку возле шеи, демонстрируя, что хочет её задушить, при этом Ф.И.О.16 была сильно напугана, плакала, боялась, что мужчина мог её задушить, если бы не обнаружил деньги;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 о том, что 4 декабря 2012 года он, осматривая помещение <Юр.лицо>, обнаружил, что на жалюзи окна отрезана верёвка белого цвета, затем он вспомнил, что такой верёвкой Колистратов А.В. угрожал Ф.И.О. 16, что впоследствии подтвердила директор школы Ф.И.О.23;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24 на предварительном следствии о том, что при просмотре камер наблюдения было видно, что мужчина с верёвкой в руках направился в сторону кабинета кассира и через пару минут бежал обратно в сторону лестничного марша (т. 1 л.д. 171 - 172);

- фактическими данными протокола осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2012 года, в соответствии с которыми, при просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображён Колистратов А.В. (т. 1 л.д. 173 - 175);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 3 декабря 2012 года; осмотра предметов (документов) от 3 декабря 2012 года; выемки от 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 103 - 109; 129 - 131; 231);

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Колистратова А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том, что насилия к потерпевшей он не применял, на юридическую оценку действий осуждённого не влияет, поскольку Колистратов А.В. в совершении разбоя с применением насилия не обвинялся, а обвинялся в совершении таких действий с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, которое выразилось в том, что Колистратов А.В. держал верёвку возле шеи потерпевшей на расстоянии 20 - 25 сантиметров, и она данные действия Колистратова А.В. воспринимала как реальную угрозу для её жизни и здоровья.

Суд обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого данного признака разбоя с учётом характера угрозы и характеристики предмета, которым угрожал осуждённый, субъективного восприятия потерпевшей угрозы как реальной, опасной для её жизни и здоровья, поскольку действия осуждённого свидетельствовали о его намерении применить такое насилие.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака - применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он не просто демонстрировал данный предмет - верёвку, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также, что характер действий и угрозы свидетельствовали о намерении использовать его для причинения таких телесных повреждений.

Выводы суда в этой части объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, потерпевшая Ф.И.О.16 в судебном заседании показала, что угрозу применения насилия она воспринимала реально.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей Ф.И.О.16 изложены неправильно, на что ссылается осуждённый в апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Поданные Колистратовым А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены в этой части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Колистратова А.В. не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия судом дана правильная, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны, и не вызывают сомнений в их правильности.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Колистратовым А.В. по фактам краж имущества Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5, хищения кошельков, не представляющих материальной ценности для потерпевших.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении Колистратовым А.В. хищения имущества потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, не представляющего материальной ценности.

Наказание Колистратову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Колистратов А.В., а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по фактам тайного хищения имущества Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.14,Ф.И.О.15, Ф.И.О. 5, покушение на тайное хищение имущества Ф.И.О.13, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту разбойного нападения на <Юр.лицо>, были признаны судом смягчающими и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания виновному, в связи с чем не могут быть приняты во внимание повторно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие у Колистратова А.В. постоянного места жительства, работы, а также, что он состоит на учёте в <данные изъяты>, судом были приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных о том, что по месту работы он характеризуется положительно, на что указывает Колистратов А.В. в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

Указание осуждённого на недостоверность сведений о его личности, предоставленных участковым уполномоченным отдела полиции, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, характеристика личности Колистратова А.В. предоставлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также заверена печатью (т.3 л.д. 329). Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в характеристике сведений о личности Колистратова А.В., по делу не имеется.

Ссылка осуждённого на преклонный возраст его родителей, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Колистратову А.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что преступления он совершил по причине зависимости от наркотиков, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, не является смягчающим наказание обстоятельством и не свидетельствует о совершении преступлений в состоянии невменяемости.

Так, из заключения комиссии экспертов от 28 марта 2013 года N следует, что у Колистратова А.В. обнаруживаются клинические признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления наркотиков, полинаркомании, однако степень изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 223 - 226).

Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов у суда не имелось.

Кроме того, возможность назначения осуждённым принудительного лечения от наркомании уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем, указание осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он нуждается в лечении от наркотической зависимости, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы осуждённого Колистратова А.В. в апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, защиту осуждённого Колистратова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Дюмина О.С. Заявлений о не компетенции защитника, как и об оказании ей ненадлежащей юридической помощи от осуждённого не поступало. Кроме того, позиция защитника в судебном заседании относительно предъявленного обвинения соответствовала отношению Колистратова А.В. к обвинению, процессуальная деятельность адвоката отвечала интересам подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких - либо нарушений прав Колистратова А.В. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2013 года в отношении Колистратова А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на хищение Колистратовым А.В. имущества потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 - кошельков, не представляющих материальной ценности.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Колистратова А.В. и его защитника адвоката Дюминой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи