Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2001 г. N А04-398/2001-19/15 Взыскание штрафа за нарушение законодательства о рекламе правомерно, т.к. установлена публикация ответчиком недостоверной рекламы и неисполнение требований антимонопольного органа о публикации контррекламы

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 июня 2001 г. N А04-398/2001-19/15

Амурское территориальное управление МАП России обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании с ООО "Творческая студия "Престиж" штрафа в сумме 12523 руб. 50 коп. за неисполнение в срок решения о неосуществлении контррекламы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Предприниматель Шеметов А.В. и его представитель пояснили, что сведения, опубликованные в статье, недостоверны, порочат честь и деловую репутацию предпринимателя. В результате опубликования этой информации по инициативе партнеров, ссылавшихся на данную статью, были разорваны ранее устойчивые экономические связи, причинен существенный вред его предпринимательской деятельности.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ.

Исследовав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В Амурское территориальное управление МАП России 14.06.00 г. поступило заявление от индивидуального предпринимателя Шеметова А.В. о нарушении абзаца 3 статьи 6 и абзаца 16 ст. 7 Федерального закона от 18.07.95 г. N 108-ФЗ "О рекламе", выразившихся в содержании в статье "Кому он нужен, этот "Коралл"?, опубликованной в газете "Амурская правда" от 28 04.00 г. N 104 с. 5 с пометкой "на правах рекламы" некорректных сравнений, высказываний, образцов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, а также не соответствующих действительности сведений в отношении сравнений с оценкой деловой репутации, с правами и положением иных юридических или физических лиц.

Комиссией Амурского ТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в процессе слушания дела N Р-6/252000, возбужденного в отношении ООО "Творческая студия "Престиж" по заявлению индивидуального предпринимателя Шеметова А.В., было установлено, что в статье "Кому он нужен, этот "Коралл" ?", опубликованной в газете "Амурская правда" N 104 от 28.04.00 г., часть выражений не соответствует действительности, а именно:

выражение "Александр Владимирович Шеметов до начала приватизации руководил государственным предприятием "Амуррыба", которое располагалось в г. Благовещенске по адресу: ул. Набережная, 70. После приватизации в 1993 году по этому же адресу было зарегистрировано ОАО "Коралл", контрольный пакет акций которого после некоторого перераспределения оказался все у того же А.В. Шеметова, его многочисленных родственников и друзей, социалистический директор стал капиталистическим хозяином". Далее приводятся конкретные фамилии родственников и друзей Шеметова А.В.: "ИЧП "Дельта" (его жена Т.Д. Шалина), ЧП Д.Г. Шалин (сын жены), ЧП Сердюкова", "Хороший друг Владимир Иванович Сураев".

Индивидуальный предприниматель Шеметов А.В. представил Амурскому ТУ МАП России реестр акционеров именных ценных бумаг ОАО "Коралл" на 01.01.00 г. (вх. N 1810 от 10.11.00 г.), в котором вышеуказанные фамилии отсутствуют, кроме фамилии Шеметова А.В. и Шеметова В.А. (сына), сумма акций, которыми они владеют, составляет 10107 штук (33,43% от общего количества акций ОАО "Коралл"). Таким образом, сведения о владении Шеметовым А.В., его многочисленными друзьями и родственниками контрольным пакетом акций ОАО "Коралл" на заседании Комиссии не подтвердились.

Из фактов, опубликованных в статье "Кому он нужен, этот "Коралл" ?", ООО "Творческая студия "Престиж" документально подтвердило только снятие росторгинспекцей с реализации партии водки с поддельной акцизной маркой, приобретенной в ООО "Каскад-96" (г. Москва) индивидуальным предпринимателем Шалиным Д.Г. (данные документы представлены в арбитражный суд Амурской области). По остальным фактам, опубликованным в указанной статье, ООО "Творческая студия "Престиж" не представило Комиссии Амурского ТУ МАП РФ документов, их подтверждающих, тогда как обязанность доказывания достоверности распространенных сведений лежит, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, на их распространителе, т.е. на ООО "Творческая студия "Престиж".

Комиссия АТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала статью "Кому он нужен, этот "Коралл" ? публикацией рекламного характера по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей н начинаний.

В указанной статье, предназначенной для неопределенного круга лиц, содержится негативная информация об индивидуальном предпринимателе Шеметове А.В., который характеризуется как "неэффективный собственник", "какой-то непонятный Шеметов", "в новый век Шеметов ЧП вошел фактически хозяином 4 важнейших объектов рыбопереработки, которые в свое время Шеметов - директор разбазарил, сто пятьдесят бывших работников "Коралла" стали безработными, а сам "Коралл" из единого комплекса превратился в умело расчлененный труп со всеми признаками загнивания", и позитивная информация, касающаяся компании "Простор", в частности, выражения "молодая, динамично развивающаяся, уже хорошо известная амурчанам", "Простор" очень сильно хотел заниматься производством", "руководство компании "Простор" проводит через совет кредиторов жесткое решение: объявить "Коралл" банкротом, а все оставшееся имущество продать по рыночной цене арендатору, т.е. самому "Простору", "это решение абсолютно законно и, скорее всего, только таким образом можно будет выплатить зарплату работникам "Коралла" и возобновить на его базе новое рыбоперерабатывающее производство". Посредством данной информации у потребителей рекламы - юридических и физических лиц - формируется положительный образ компании "Простор", что способствует продаже реализуемых ею товаров.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия АТУ МАП России Решением от 10.11.00 г. признала указанную статью, опубликованную на правах рекламы, нарушающей требования абзаца 16 статьи 7, абзаца 5 ст. 8 Федерального Закона "О рекламе" и вынесла рекламодателю - ООО "Творческая студия "Престиж" решение об осуществлении контррекламы в срок от 16.11.00 г. до 30.11.00 г. в газете "Амурская правда".

В связи с неисполнением ООО "Творческая студия "Престиж" решения об осуществлении контррекламы в установленные сроки, комиссией АТУ МАП России 18.12.00 г. вынесено Постановление N 22 о наложении на общество штрафа согласно п. З ст. 31 Федерального закона "О рекламе" в размере 150 минимальных размеров труда в сумме 12523 руб.

Настоящее Постановление ответчиком не обжаловано и не исполнено.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "О рекламе" целями закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Недостоверной является реклама, в которой, в частности, присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с правами и положением иных юридических или физических лиц (ст. 7 ФЗ), неэтичной - реклама, которая, в частности, порочит какое-либо физическое либо юридическое лицо (ст. 8 ФЗ). Не достоверная и неэтичная реклама не допускается.

В соответствии со ст. 24 ФЗ рекламодатель обязан по требованию федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

В нарушение требований вышеприведенной нормы рекламодатель документы, подтверждающие доводы исследуемой статьи, АТУ МАП России не представил (за исключением указанных выше), достоверность информации в газетной публикации не доказал. На неоднократные рекомендации суда в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.

Одновременно, согласно ст. 30 ФЗ, рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, представленной для создания рекламы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения АТУ МАП России о признании ООО "Творческая студия "Престиж" нарушившим требования ФЗ "О рекламе" - о недопустимости недостоверной и неэтичной рекламы, а именно в опубликовании недостоверной, неэтичной рекламы, в статье "Кому он нужен, этот "Коралл" ?, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений третьего лица с правами и положением ООО "Простор", порочащие предпринимателя Шеметова А.В., а также об обоснованности решения об осуществлении ответчиком контррекламы и состоятельности постановления о наложении штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12523 руб. 50 коп. Сумма госпошлины исчислена судом согласно ст. 91 АПК РФ и составляет 600 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-128, 135, 198 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая студия "Престиж" в пользу АТУ МАП России штраф в сумме 12523 руб. 50 коп.;

в доход федерального бюджета РФ - госпошлину в сумме 600 руб. 94 коп.;

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.