Решение Арбитражного Суда Амурской области от 13 февраля 2001 г. N А04-106/01-11/9 В расторжении договоров поставки, возмездного оказания услуг и возмещении убытков отказано, поскольку не доказана вина ответчика в причинении убытков и нарушении договорных обязательств

Решение Арбитражного Суда Амурской области
от 13 февраля 2001 г. N А04-106/01-11/9

КФХ М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к колхозу имени Чапаева о расторжении договоров поставки и возмездного оказания услуг, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 94479 руб. и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что купил у ответчика 2 куб. м. гербицидного раствора базаграна, который ответчик внес своими силами на его поле площадью 20 га, однако ожидаемого эффекта это мероприятие не принесло, так как поле заросло сорняками, которые заглушили посеянную сою. С поля площадью 30 га, которое истец обработал гербицидами самостоятельно, урожай сои составил 443,10 центнера или 13,77 центнера с 1 га, с поля площадью 20 га обработанного раствором базаграна силами колхоза, урожай сои составил 30 центнеров или 1,5 центнера с 1 га 16.11.00 истец направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возмещении убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, составляющих стоимость 245,4 центнера сои в размере 94479 руб.

Упущенная выгода складывается из разницы в урожайности сои на поле (N 2) обработанном ответчиком в поле (N 1) обработанное истцом 13,77 центнера с 1 га поля N 1-1,5 цн, N 2 =12,27 цн x 20 га поля N 2 =24,54 цн x 383 руб.= 94479 руб.

В основу требований о расторжении договоров истец кладет положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Определением от 17.01.01. истцу в обеспечении иска было отказано.

В судебном заседании 05.02.01. истец увеличил исковые требования, просил взыскать 110430 руб. убытков.

Определением от 05.02.01. рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 13.02.01. истец и его представитель на исковых требованиях о расторжении договоров поставки и возмездного оказания услуг, взыскании 110430 руб. убытков и 5000 руб. расходов на услуги адвоката настаивают.

Представители ответчика с иском не согласны, вины в причинении убытков не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд по ходатайству представителя ответчика допросил в качестве свидетеля агронома колхоза им. Чапаева Покачалова Виктора Даниловича.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд считает необходимым в иске отказать полностью.

Истец не доказал суду, как того требует ст. 53 АПК РФ, приобретение у ответчика базаграна в ненадлежащей концентрации.

Суд не может принять в качестве доказательств справку от 29.08.00., выданную агрономом ответчика, поскольку в ней выражено предположение, а не установлен факт ненадлежащей концентрации гербицида, кроме того, в справке не указан какой именно гербицид был приобретен истцом и в каком количестве.

Счет фактура N 10 от 10.08.00. не может служить доказательством приобретения истцом у ответчика базаграна, что не подписана ответчиком и не скреплена его печатью.

Истец не доказал суду вину ответчика, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Свидетель суду пояснил, что базагран был разбавлен в пропорции 2 кг. чистого базаграна на 100 литров воды, что соответствует норме требующейся для обработки 1 га. Данный гербицид не действует на злаковые сорняки в том числе на куриное просо, которым заросло поле N 2.

Этот факт подтверждается аннотацией к гербицидам, в том числе базаграну фирмы "БАСФ".

Поскольку сделки по купле-продаже базаграна и внесению его на поле истца были фактически исполнены со стороны ответчика, то у истца нет законных оснований требовать их расторжения.

Возмещение расходов на оплату услуг адвоката АПК РФ не предусматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 95, 124-128, 134, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать полностью.

Взыскать с КФХ М. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1994 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.