Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 декабря 2001 г. N А04-2676/01-15/227 Взыскание задолженности по договорам подряда правомерно, поскольку установлено нарушение ответчиком договорных обязательств

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 декабря 2001 г. N А04-2676/01-15/227

Предприниматель без образования юридического лица Шестопалов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 56980 руб. составляющих стоимость выполненных работ по договорам.

Свой иск обосновывает следующим между ним и ответчиком 10.04.01 г. был заключен договор подряда N 23 ПД по условиям которого истец обязался произвести работы по запуску холодильного оборудования на участке Бамский в срок до 02.05.01 г. сумма договора составила 23780 руб. Работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком.

Договор на техническое обслуживание от 10.04.01 г. N 12-у был заключен между теми же сторонами. Предмет договора работы по ремонту холодильного оборудования (холодильные камеры, шкафы, прилавки). Работы истцом выполнены, но также не оплачены.

Истец настаивает на своих требованиях, акты приемки выполненных работ от 02.05.01 г., от 29.07.01 г. подписаны ответчиком как заказчиком, возражений по качеству не заявлялось.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще уведомлен, что подтверждается росписью представителя Воронюк А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, запрошенные судом документы к назначенному сроку не представлены.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев материалы дела суд установил следующее между ответчиком и ЧП "Бирюса" в лице Шестопалова И.А. был заключен договор подряда от 10.04.01 г. N 23-ПД, по условиям которого истец, как подрядчик, принял обязательства выполнить работы по запуску холодильного оборудования на участке "Бамский". Истец обязался выполнить работы в срок до 02.05.01 г. Пунктом 3.2 договора N 23-ПД от 10.04.01 г. стороны предусмотрели, что оплата за выполненную работу, при условии выполнения ее в срок и с надлежащим качеством, составлен 23780 руб.

Согласно акта приемки выполненных работ от 02.05.01 г., подписанного ответчиком, как "заказчиком", работы по договору N 23-ПД от 10.04.01 г. выполнены в установленный срок, с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ - 23780 руб.

Между ответчиком и истцом 10.04.01 г. был заключен договор N 12-у на техническое обслуживание, истец принял на себя выполнение работ по ремонту холодильного оборудования. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость технического обслуживания составляет 8300 руб. в месяц. Срок оплаты - в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт от 29.07.01 г., подписанный истцом и ответчиком свидетельствует о выполнении истцом работ по договору от 10.04.01 г. N 12-у. В акте указано, что работы выполнены с надлежащей периодичностью и с надлежащим качеством. Стоимость работ составила за 4 месяца 33200 руб.

Общая стоимость выполненных работ по двум вышеназванным договорам составляет сумму 56980 руб.

Ответчик в отзыве на иск свои возражения обосновывает следующим: ремонт холодильных камер был произведен истцом ненадлежащим образом, холодильные установки неоднократно выходили из строя, что в свою очередь причиняло убытки ответчику. Последний считает, что истец ненадлежаще исполнил обязанности по договору N 12-у от 10.04.01 г.

Просит в иске отказать.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они не подтверждены надлежащими документами, а именно, заключением компетентного специалиста о причинах выхода из строя холодильного оборудования, а также двусторонним актом, составленным с участием истца (подрядчика по договорам), подтверждающим факты выхода из строя холодильного оборудования с указанием конкретных причин: либо это ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, либо ненадлежащая эксплуатация оборудования его владельцем. Отсутствуют документы подтверждающие вызов для составления такого акта.

Акты приемки выполненных работ от 02.05.01 г., 29.07.01 г. подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений.

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней, либо недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (открытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Ответчик, утверждая что недостатки возникли по вине истца (подрядчика), не назначил экспертизу, которая бы выявила причину недостатков (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме заявленных требований.

Суд исследовал статус истца, Шестопалов Иван Анатольевич осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица свидетельство N 4111. На основании Постановления Мэра г. Тында от 21.11.97 г. N 5315-р мастерской Шестопалова И.А. присвоено название "Бирюса". В связи с чем в договорах подряда наименование подрядчика указано ЧП "Бирюса" в лице Шестопалова И.А.

При обращении с иском истец произвел оплату госпошлины в сумме 2310 руб. В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма 2310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 124-127, 135, 198 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Горно-рудная компания "Апсакан"" в пользу предпринимателя Шестопалова Ивана Анатольевича стоимость выполненных работ 56980 руб., расходы по госпошлине 2310 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.