Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2001 г. N А04-2909/00-11/132 Протокол общего собрания коллектива артели о передаче имущества признан недействительным, т.к. отсутствует соглашение всех пайщиков по распоряжению общей долевой собственностью; во взыскании остаточной стоимости переданного имущества отказано, т.к. имущество из владения собственника не выбыло и не доказана невозможность возвращения спорного имущества в натуре

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 30 января 2001 г. N А04-2909/00-11/132

Ликвидационная комиссия а/с "Радуга" в лице председателя Очкасовой Г.П. обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Майской поселковой Администрации с иском о признании недействительным протокола общего собрания коллектива а/с "Радуга" от 20.07.98, истребовании из незаконного владения поселковой Администрации пос. Майский дизельного электроагрегата ДГ-72 или возмещении стоимости переданного имущества в размере 193152 руб., взыскании 54658 руб. упущенной выгоды.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.99 а/с "Радуга" находится в стадии ликвидации (дело N А04-525/99-19/6). Обязанности по ликвидации артели решением суда были наложены на учредителей, то есть членов артели. Срок ликвидации был установлен до 01.10.1999 г. (Приложение 1). Решением Арбитражного суда 13.04.00 сроки ликвидации с/а "Радуга" были продлены до 13.10.00 (Приложение 2). С 13.04.00 ликвидационная комиссия а/с "Радуга" приступила к ликвидации в соответствии с действующим законодательством (протокол общего собрания членов артели от 10.03.00, Приложение 3).

При проведении инвентаризации имущества с/а "Радуга" на момент ликвидации, ликвидационной комиссией были установлены факты безвозмездной передачи имущества а/с "Радуга" с нарушением требований действующего законодательства и Устава артели старателей "Радуга", утвержденного общим собранием членов артели "Радуга" 12.09.95, и зарегистрированного решением Администрации Мазановского района Амурской области N 436 от 25.12.95 (см. Приложение 4).

В соответствии с п. 13 Устава артели старателей "Радуга" артель осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, Законом "О кооперации" и др. действующим законодательством РФ. Высшим органом управления в артели является общее собрание его членов (ст. 5.1 Устава). Хозяйственная деятельность артелей, в том числе и с/а "Радуга" должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 107, 112 ГК РФ (производственные кооперативы).

Согласно ст. 109 ГК РФ и п. 3.1 Устава артели старателей "Радуга" "имущество находящееся в собственности производственного кооператива, делится на его членов в соответствии с Уставом кооперативов".

Статьей 246 ГК РФ определен порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с п. 1 этой статьи "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников", то есть реализация или безвозмездная передача имущества а/с "Радуга" возможна лишь при наличии решения общего собрания членов артели о реализации имущества.

Так, в соответствии с Протоколом N 3 собрания коллектива с/а "Радуга" от 20.07.98 (Приложение 5) безвозмездно Администрации пос. Майским Мазановского района Амурской области был передан двигатель ДГ-72. О данном факте свидетельствует акт приема-передачи двигателя ДГ-72, подписанный председателем а/с "Радуга" Шокуровым А.Д. и Главой Администрации пос. Майский Максимовым А.И. Но дело в том, что такое собрание не проводилось.

В списке присутствующих на собрании коллектива а/с "Радуга" значится Иванов В.Д. (п/п 4). Присутствие его на собрание невозможно по причине смерти Иванова В.Д. 15.06.98, что подтверждается копией свидетельства о смерти N 1-Ж 307, выданного отделом ЗАГСа Администрации г. Свободного (см. Приложение ).

На собрании не могли присутствовать члены артели старателей "Радуга" Супчилеев Р.К., Ракутько И.А., Коваль В.А., Сергаков В.Н и Харин А.Л., так как эти люди в то время в а/с "Рассвет" (преобразована в ОАО "Рассвет") 20.07.98 вышеперечисленные люди находились на участке этой артели, поэтому присутствовать в г. Свободном на собрании не могли. Этот факт подтверждается справкой ОАО артели "Рассвет" от 12.09.00, которая была выдана ликвидационной комиссии артели "Радуга" по ее запросу (Приложение 7-9). Не присутствовали на таком собрании Бурбелло А.Ф., Очкасов В.А., Тарасов С.А.

На основании вышеизложенного, ликвидационная комиссия просит признать протокол общего собрания коллектива с/а "Радуга" недействительным.

Исходя из того, что передача имущества а/с "Радуга" (двигателя ДГ-72) произведена с нарушением требований ст. 246 ГК РФ ликвидационная комиссия а/с "Радуга" просит в соответствии со ст. 302 п. 2 ГК РФ возвратить из незаконного владения Администрации пос. Майский Мазановского района электроагрегат дизельный ДГ-72 балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.00 286577 руб. Остаточная стоимость электроагрегата дизельного ДГ-72 составляет 193152 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 339 ГК РФ возместить сумму убытков, равную сумму упущенной выгоде согласно расчета (Приложение 10) в размере 54658 руб.

Общая сумма ущерба, нанесенная а/с "Радуга" в результате неправомерной передачи имущества поселковой Администрации п. Майский составляет 247810 руб.

Определением от 02.11.00, 26.12.00 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 30.01.00 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным протокол общего собрания коллектива артели старателей "Радуга" от 20.07.98, взыскать с Администрации п. Майский остаточную стоимость незаконно переданного ей имущества в сумме 164085 руб., на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

От исковых требований в части возврата из незаконного владения ДГ-72 и взыскания упущенной выгоды истец отказался.

Отказ в соответствии со ст. 37 АПК РФ принят судом в связи с тем, что это не противоречит Законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представил отзыв, из которого следует, что ДГ-72 находится на участке старателей "Глубокий" в 100 км. от п. Майского. На баланс Администрации двигатель не ставился, не эксплуатировался, поэтому акт приема-передачи не отражает действительности, земельный участок на котором стоит ДГ-72 находится во владении гослесхоза.

Устно ответчик пояснил, что никаких препятствий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом истцу не чинит, не возражает против аннулирования акта приема-передачи двигателя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании счета N 388 от 07.12.92 а/с "Радуга" приобрела дизельгенератор (ДГ-72) у Зейского леспромхоза за 934400 руб., поставила баланс и учет.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-525/99-19/6 а/с "Радуга" ликвидирована и находится в ликвидации.

Из протокола N 3 собрания коллектива с/а "Радуга" от 20.07.98 следует, что на собрании присутствовало 32 человека, из них 16 членов артели, что составляет 59,4% от общего числа работников. Повестка собрания:

1. О ликвидации с/а "Радуга".

2. О создании ликвидационной комиссии.

3. О передаче основных средств артели Мазановской районной Администрации в счет погашения задолженности по налогам в местный бюджет.

4. О безвозмездной передаче дизельной электростанции Администрации п. Майский Мазановского района.

По всем вопросам повестки собрания участники проголосовали "За" - единогласно.

По четвертому вопросу слушали Шокурова А.Д. - "В связи с тяжелым финансовым положением Администрации п. Майский, для обеспечения жителей поселка электроэнергией безвозмездно передать двигатель ДГ-72 на баланс Администрации".

Под протоколом стоит 16 фамилий: Бакулин В.В., Белов Н.И., Бурбелло А.Ф., Иванов В.Д., Константинавичус М.М., Капитонов Ю.Н., Очкасова Г.П., Очкасов В.И., Сергаков В.Н., Тарасов С.А., Хмиров В.А., Харин А.Л., Гордиенко В.В., Коваль В.А., Сунгилеев Р.К., Ракутько И.А.

Далее стоит фамилия председателя собрания Бакулина В.В., секретаря собрания Очкасовой Г.П.

В конце протокола написано: "Верно: председатель артели старателей "Радуга" Шокуров А.Д." и стоит его подпись с приложением печати а/с "Радуга".

На основании решения собрания от 20.07.98 был составлен акт приема-передачи двигателя ДГ-72 от а/с "Радуга" в Администрацию п. Майский Мазановского района.

В деле имеется копия свидетельства о смерти Иванова Вячеслава Дмитриевича, умершего 15.06.98, справка ОАО а/с "Рассвет" N 104 от 12.04.00 о том, что рабочие Сунгилеев Р.К., Ракутько И.А., Коваль В.А., Сергаков В.Н., Харин А.Л. приняты в ООО с/а "Рассвет" на работу с 01.04.98 до конца промывочного сезона и 20.07.98 согласно табеля учета рабочего времени находились на горном участке в Мазановском районе.

Из анализа вышеуказанных документов суд делает вывод о том, что протокол собрания N 3 коллектива с/а "Радуга" от 20.07.98 является недействительным, так как не мог быть подписан Ивановым В.Д., умершим 15.06.98, Сунгилеевым Р.К., Ракутько И.А., Коваль В.А., Сергаковым В.Н., Хариным А.Л., не присутствовавшими на собрании вследствие нахождения в другой местности.

Стороны не представили суду подлинный протокол собрания N 3 от 20.07.98 по причине отсутствия.

Очкасова Г.П. пояснила суду, что на собрании 20.07.98 не присутствовала, секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала.

Согласно п. 5.11 Устава с/а "Радуга" собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 3/4 уполномоченных а исходя из п. 5.7 общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% всех членов артели.

Статья 246 ГК РФ определяет порядок распоряжения имущества, находящимся в долевой, собственности. В соответствии с п. 1 этой статьи распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников.

Из установленных судом фактов следует, что соглашения всех участников пайщиков с/а "Радуга" по поводу распоряжения общей долевой собственностью ДГ-72 не достигнуто, а поэтому сделка по передаче ДГ-72 от а/с "Радуга" к ответчику ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что фактической передачи ДГ-72 от а/с "Радуга к ответчику не произошло, в акте приема-передачи не указано когда и где состоялась передача имущества, поэтому данное имущества из владения собственника, а/с "Радуга" не выбыло.

Из пояснений сторон следует, что ДГ-72 существует в натуре и находится на участке "Глубокий", препятствует в осуществлении права собственности ответчик не чинит.

Требования истца о возмещении остаточной стоимости ДГ-72 в размере 164085 руб., основанное на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал суду, как того требует ст. 53 АПК РФ, невозможность возвращения в натуре неосновательно полученного имущества ДГ-72.

В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.

Суд в соответствии со ст.5 п.3 Закона РФ "О государственной пошлине" в связи с ликвидацией а/с "Радуга" и ее тяжелым имущественным положением уменьшает госпошлину до МРОТ - 100 руб.

Руководствуясь статьями 95, 124, 132, 134, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным протокол общего собрания коллектива артели старателей "Радуга" от 20 июля 1998 года.

Во взыскании остаточной стоимости незаконно передано имущества в размере 164085 руб. - отказать.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 54658 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с артели старателей "Радуга" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.