Постановление Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2001 г. N 04-1963/01-9/155 Взыскание с истца штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением правомерно, поскольку установлено неприменение им ККМ при осуществлении пассажирских перевозок

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 12 ноября 2001 г. N А04-1963/01-9/155

ЧП Бояновский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску о признании недействительным Решения от 26.04.01 г. о наложении на него административного взыскании в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 20.09.2001 г. суд иск удовлетворил.

Инспекцией МНС РФ по г. Благовещенску подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе также содержится ходатайство о привлечении для участия в деле Управления потребительского рынка Администрации г. Благовещенска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы по жалобе заявитель обосновывает следующим.

Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность всех предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением или оказанием услуг.

Постановлением Правительства N 745 от 30.07.93 г. утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг). Согласно указанному Перечню предоставлено право осуществления деятельности без применения ККМ организациям, предприятиям, учреждениям, их филиалам и другим обособленным подразделениям (в том числе физическим лицам, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению, при условии выдачи документов строгой отчетности, приравненных к чекам по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными) - в редакции Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 917.

Управлением потребительского рынка Администрации г. Благовещенска заключен договор с частным предпринимателем Бояновским В.А. о предоставлении услуг по перевозке специальным видом перевозок маршрутным такси на автобусе марки РАФ 579 АХ по муниципальному маршруту N 12.

Маршрутное такси имеет отличие от автобусов общего пользования: плата за проезд в маршрутном такси выше, чем в автобусе, перевозка в маршрутном такси осуществляется только по количеству посадочных мест, льготы на проезд в маршрутном такси не предоставляются именно той категории граждан, которые по Закону пользуются льготами в автобусах.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения по следующим основаниям.

Заключенный с Управлением потребительского рынка Администрации г. Благовещенска договор о предоставлении услуг по перевозке специальным видом перевозок маршрутными такси на автобусе марки РАФ по муниципальному маршруту N 12 не соответствует Приказу Министра транспорта N 200 от 31.12.91 г., где указано, что перевозки маршрутным такси - это специальный вид перевозок, который организуется в крупных городах для доставки пассажиров от одной пассажиронагруженной точки к другой. В договоре неправильно назван осуществляемый истцом вид перевозок перевозками маршрутными такси.

Плата за проезд в транспортном средстве истца несколько выше, чем при автобусных перевозках, но тариф может быть изменен в зависимости от рентабельности перевозок. Перевозка по посадочным местам осуществляется исходя из технической характеристики транспортного средства. Истец считает, что осуществляемые им перевозки отличны от перевозок маршрутным такси.

Кроме того, истец считает, что при установке ККМ, совмещение водителем обязанностей кассира (кондуктора) не будет соответствовать требованиям безопасности движения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 г. ИМНС РФ по г. Благовещенску проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" маршрутными такси РАФ-22031, регистрационный номер М 579 АХ, принадлежащим ИП Бояновскому В.А. Согласно акту проверки N 76 от 18.04.2001 г. в маршрутном такси отсутствовала ККМ.

Решением N 75 от 26.04.2001 г. на ЧП Бояновского В.А. наложен штраф в размере 5000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ" с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П.

Статьей 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность всех предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением или оказанию услуг.

Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г. утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг). Согласно указанному Перечню, предоставлено право осуществления деятельности без применения ККМ организациям, предприятиям, учреждениям, их филиалам и другим обособленным подразделениям (в том числе физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению, при условии выдачи документов строгой отчетности, приравненных к чекам по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 917 в указанный Перечень внесены изменения, согласно которым такое право не предоставлено предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутным).

В п. 162 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР N 200 от 31.12.81 г., указано, что для повышения качества обслуживания пассажиров в городах, пригородном и междугородном сообщениях, организуются специальные перевозки на микроавтобусах (типа РАФ), легковых автомобилях (типа ГАЗ-24-02 "Волга") по установленным маршрутам-маршрутные таксомоторные перевозки.

Согласно п. 167 указанных выше Правил, посадка (высадка) пассажиров в маршрутные таксомоторы производятся на остановочных пунктах и в пути следования по требованию пассажиров (не нарушая правил дорожного движения). Посадка в пути по требованию производится при наличии свободных мест.

ИП Бояновский В.А. осуществлял перевозки пассажиров на микроавтобусе марки РАФ, обладающем повышенной комфортностью, по муниципальному маршруту N 12. При этом обязан был производить посадку и высадку пассажиров по их требованию, количество пассажиров ограничивалось количеством посадочных мест.

Таким образом, ИП Бояновский В.А. осуществлялись услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Данный вывод подтверждается также договором N 68 от 09.08.2001 г., заключенным между ИП Бояновским В.А. и Управлением потребительского рынка Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.6 договора ИП Бояновский взял на себя обязательства осуществлять специальный вид перевозок маршрутным такси на автобусе марки РАФ по утвержденному маршруту N 12 и согласованному расписанию, по вместимости автобуса в режиме маршрутного такси. ИП Бояновским В.А. договор подписан без разногласий.

Довод истца о том, что применения ККМ повлияет на безопасность дорожного движения, является несостоятельным, так как использование ККМ может производиться при остановке транспортного средства, либо до начала его движения.

Следовательно, ИП Бояновский В.А., в силу статьи 1 Закона "О применении ККМ", обязан был применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с пассажирами. За осуществление расчетов без применения ККМ статьей 7 указанного выше Закона, предусмотренный штраф.

Таким образом, решение ИМНС РФ по г. Благовещенску N 75 от 26.04.2001 г. является законными и обоснованными.

На основании изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Истцу следовало отказать.

При подаче иска ИП Бояновским В.А. уплачена госпошлина в сумме 20 руб.

В связи с удовлетворением жалобы ИМНС РФ по г. Благовещенску с ИП Бояновского В.А. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 10 руб.

Руководствуясь статьями 157, 158, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2001 г. по делу N А04-1963/01-9/155 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Бояновскому Владимиру Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояновского Владимира Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.