Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2001 г. N А04-3016/01-11/130 В признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку продавец распорядился имуществом в соответствии с заданием собственника, и факт неоплаты имущества не является основанием признания спорного договора недействительным

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 17 декабря 2001 г. N А04-3016/01-11/130

Комитет по управлению муниципальным имуществом Михайловского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к КФХ "Жарково" о признании сделки-договора купли-продажи автомобиля от 04.11.99 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля КАВЗ-3270 Михайловскому району отделу образования.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.11.99 между Михайловским РОО и КФХ "Жарково" был заключен договор купли-продажи автобуса КАВЗ-3270, государственный номерной знак Е 531 АТ/28, год выпуска 1990, номер шасси 1337200, номер двигателя 185773, номер кузова 0062717, технический паспорт 28 ЕК 129777, являющегося муниципальной собственностью Михайловского района. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной так как не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ статья 16 данного Закона установила, что приватизация муниципального имущества осуществляется путем продажи на коммерческом конкурсе или на аукционе. Однако указанный выше договор купли-продажи был заключен минуя конкурс и аукцион. Причем расчет КФХ "Жарково" по данному договору не производило, то есть 15 тыс. руб. Михайловский РОО не получал. Данный автобус использовался Михайловским РОО для подвоза детей с. Ярославка к Нижнеильинской средней школе.

В судебном заседании 28.11.01 суд с согласия истца в пользу ст. 36 АПК РФ произвел замену первоначального истца на надлежащего Администрацию Михайловского района.

В судебное заседание 17.12.01 истец не явился, извещен, в заявлении N 411 от 17.12.01 просит рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 119 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому 5.11.99 между Михайловским районом и КФХ "Жарково" был заключен договор об оказании услуг во исполнение которого КФХ "Жарково" затратило на восстановление автобуса КАВЗ-3270 и подвоз детей 32072 руб. 42 коп.

Кроме того, в отзыве представитель ответчика указывает на то, что в соответствии со ст. 3 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при распределение государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд рассматривает иск в порядке ст. 119 АПК РФ без участия истца по имеющимся материалам дела.

Согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от 04.11.99 Михайловский районный отдел образования продал, а КФХ "Жарково" купило автобус марки КАВЗ-3270, 1990 годы выпуска, государственный номер Е 531 АТ 28 RUS за 15000 руб. Автомобиль был передан "Продавцом" "Покупателю" по акту (накладной N 1 от 28.10.99 - автобус КАВЗ-3270 до продажи являлся муниципальной собственностью Михайловского района Амурской области).

Продавец - Михайловский РОО является юридическим лицом - муниципальным учреждением, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления (п. 5.1 Положения об отделе образования Администрации Михайловского района).

Согласно Решения Михайловского районного Совета народных депутатов N 302 от 15.10.99 и Постановления Администрации Михайловского района N 360 от 28.10.99 Комитету по управлению имуществом было поручено обеспечить передачу муниципальной собственности в собственность КФХ "Жарково" в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждение Михайловский РОО - распорядилось имуществом в соответствии с заданием собственника, что не противоречит положения ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Судом изучены протест прокурора N 211-04-01 от 21.06.01, решение Михайловского районного Совета народных депутатов N 141 от 03.07.01, Постановление Администрации Михайловского района Амурской области N 265 от 23.07.01 об отмене решения Михайловского районного Совета народных депутатов N 302 от 15.10.99 и передаче на баланс Михайловского РОО автобуса КАВЗ-3270, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств ничтожности сделки купли-продажи автобуса, поскольку приняты после заключения договора и не распространяют свое действие на отношения, возникшие до их издания.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершения в нарушение положений ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку согласно ст. 3 этого Закона его действие не распространяется на отношения, возникшие при распоряжении унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Факт неоплаты стоимости автобуса не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания сделки-договора б/н купли-продажи автомобиля от 04.11.99 недействительной в силу ничтожности, в связи с чем истцу в иске следует отказать полностью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" истец освобожден от неуплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 124-127, 134, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.