Решение Арбитражного Суда Амурской области от 28 января 2002 г. N А04-317/01-12/170 Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку обоснованность требований истца не подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного Суда Амурской области
от 28 января 2002 г. N А04-317/01-12/170

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 193965,63 руб. за неосновательно полученное и израсходованное ГСМ, за полученные расходы материалы за заслуги по ремонту и замене запасных частей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36342 руб., а всего 230307,63 руб.

В судебном заседании 21.01.02 г. истец отказался от поддержания исковых требований, в части взыскания неосновательного обогощения в сумме 11012823 руб., за счет сбережения ГСМ масла, ремонта запасных частей.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия Решения по делу отказаться от иска полностью или частично. Поскольку не нарушаются права истца, ответчика, 3-их лиц, АПК РФ, ГК РФ, отказ судом принят.

В связи с принятием судом отказа от поддержания исковых требований в части взыскания суммы 110128,23 руб., производство по делу прекратить по п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Сумма иска составляет 120179,40 руб., в т.ч 83837,40 руб. - неосновательное обогащение за полученные товаро-материальные ценности по счет фактуре от 10.10.99 г. 36342 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля кладовщика Литовскую подтвердить получение товара ответчиком. Ходатайство судом отклонено, так как ответчик не оспаривает получение товара по счет-фактуре от 10.10.99 г.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований согласно ст. 53 АПК РФ.

Что касается аренды автомобиля КАМАЗ-5320 и ГАЗ - САЗ, то правовую оценку этих взаимоотношений дал Арбитражный суд Амурской области по делу А04-883/01-20/65. Истец обратился с иском о признании договоров аренды автомобилей недействительными и взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отказал в иске истцу в связи с не доказанностью убытков.

Ответчик так же пояснил, что ЧП Подгорный Н.В. является кредитором 3-очереди с суммой требований 1070033 руб. из которой 61429,88 руб. на основании актов сверки от 18.09.00 г. и 45604 руб. на основании апелляционной инстанции от 047.07.01 г. по делу А04-476/01-15/31.

Требования истца о неосновательном получении материалов по счет-фактуре от 10.10.99 г. на сумму 83837,04 руб. необоснованны, поскольку ЧП Подгорный Н.В. производил расчеты за полученные товары денежными средствами, поставками ГСМ и товарами, необходимыми предприятию, что подтверждается бухгалтерскими документами представленными суду и было исследовано в деле N 20-65.

Просил в иске отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и запрашиваемых документов в суд не представило хотя надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, материалы дела N 20/65, выслушав истца ответчика, суд считает, что требование истца необоснованно не подтверждено материалами дела поэтому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1402 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из счет-фактуры от 10.10.99 г. ответчик приобрел материалы в счет взаиморасчетов, а именно в счет поставки ГСМ, товаров, денежных средств то есть из сделки, совершенной между сторонами, что подтверждается последним абзацем расчета истца в счет взаиморасчетов за поставленное дизельное топливо, масло, запчасти и агрегаты ответчик получил товаро-материальные ценности от истца на сумму 83837,40 руб. Правовая оценка этих взаимоотношений дана в мотивировочной части Решения по делу А04-883/01-20/65 и которая имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 58 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывался вновь при рассмотрение судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на доказательство своих требований и возражений.

Кроме того как следует из реестра кредиторов ОАО "Благовещенскагропромстрой УПТК" ответчик является кредитором истца.

Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 83837 руб. 40 коп. и 36342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Следовательно оснований на применение ст. 1107, ст. 395 ГК РФ у истца не имеются.

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца с взысканием в доход Федерального бюджета так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до принятия Решения по делу.

Определением суда от 23.11.01 г. истцу было отказано в обеспечении иска.

Руководствуясь п. 6 ст. 85, 86, 95, 124, 135, 198 АПК РФ, ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд решил:

В иске отказать.

В части взыскания 110128,23 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Благовещенскагропромстрой УПТК" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6206 руб. 15 коп.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня принятия Решения.