Постановление Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2001 г. N А04-1597/01-21/53 В возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица отказано, поскольку истцом не доказано причинение ему вреда

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 22 октября 2001 г. N А04-1597/01-21/53

Предприниматель Горлов В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к УВД г. Благовещенска о взыскании за счет Казны субъекта РФ или муниципального образования бензина АИ-93 в количестве 6 м3 или стоимости бензина в сумме 55 200 руб.

По ходатайству истца судом в качестве ответчиков по делу были привлечены МВД РФ и Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области, в качестве третьего лица-Нефтебаза п. Садовый.

В процессе рассмотрения спора были уточнены исковые требования: истец просил уменьшить цену иска до 55 080 руб., которую взыскать в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица УВД г. Благовещенска с МВД РФ за счет Казны РФ.

Решением от 22 августа 2001 года истцу в иске отказано, в связи с тем, что истцом не доказано причинение вреда и оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Истец на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Свою жалобу истец обосновывает следующим:

Судом необоснованно не принят во внимание протокол осмотр места происшествия, который является официальным процессуальным документом и в нем было указано "остаток бензина 6 кубов". В действиях сотрудника милиции Савицкого при составлении протокола осмотра места происшествия имеются нарушения процессуального порядка опечатывания и передачи на хранение обнаруженного бензина - Савицкий произвел опечатывание не всех мест на емкости, из которых возможен слив бензина, представив тем самым осуществить указанный слив третьим лицам, не срывая поставленную пломбу.

Управление Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании требование истца не признало, считает, что поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными в установленном Законом порядке, то иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ по искам о взыскании сумм в возмещение вреда, должны отвечать главные распорядители средств Федерального бюджета. В данном иске надлежащим ответчиком является МВД РФ.

УВД г. Благовещенска считает решение суда законным, указав в отзыве на жалобу следующее:

18.08.1998 г. от иска в секретариат УВД поступило заявление о том, что неизвестные лица кавказкой национальности совершили в отношении него мошеннические действия и завладели 27 000 литрами бензина. Сотрудникам ОБЭП УВД было получено по данному заявлению собрать материал по данному заявлению и принять решение в порядке ст. 109 АПК РФ. До принятия решения по материалу протоколом осмотра места происшествия от 20.08.1998 жидкость, находящаяся в цистерне по номером 5 на складе ГСМ в п. Садовом была осмотрена, цистерна опечатана печатью дежурной части УВД г. Благовещенска в присутствии понятых. Цистерна с предполагаемым нахождением в ней бензина была передана на хранение заведующему базой Владимирову Е.Г., пробы жидкости на исследование на момент осмотра не обратились и в качестве вещественного доказательства пробы к материалам дела не приобщались, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было. После возбуждения уголовного дела, следователем было проведено следственное действие осмотра цистерны N 5 со взятием образцов жидкости на химический анализ, который показал, что в емкости находятся обработки ГСМ. Из показаний Владимирова следует, что в емкость N 5 сливали жидкость как бензин на хранение лица кавказкой национальности. Заявление Горлова В.А. о том, что в данной емкости на момент осмотра был бензин, документально не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истца, ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в решении суда и в связи со следующим:

Требования к ответчикам заявлены в связи с причинением, по мнению истца, вреда, незаконными действиями должностных лиц - сотрудников УВД г. Благовещенска в результате надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, от имени Казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает Главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, требования к Управлению Федерального казначейства истцом заявлены неправомерно.

При этом законодатель исходит из того, что действия должностных лиц или органов государственной власти должны быть признаны незаконными в установленном законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что в установленном Законом порядке действия сотрудников милиции незаконными признаны не были. На момент рассмотрения настоящего иска, не существует судебного акта, которыми были бы признаны незаконными действия должностных лиц. Арбитражный суд не вправе самостоятельно давать оценку действиям сотрудников милиции.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что в емкости N 5 на момент осмотра находился бензин. Пробы на анализ жидкости из емкости не брались. Утверждение истца о том, что в емкости N 5 на момент осмотра находился бензин АИ-93, предположительно, не достоверно.

Ссылку истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Владимиров, суд во внимание не принимает, поскольку судом приняты во внимание показания Владимирова Е.Г., опрошенного в качестве подозреваемого и протокола его допроса в качестве свидетеля из материалов уголовного дела.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований истец не отказывался от иска в отношении кого-либо из ответчиков, суд правомерно отказал истцу в иске в целом.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлины по подаче иска и апелляционной жалобы следует отнести на истца.

При подаче жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 564 руб., следовало уплатить 1126,20 руб., подлежит до взысканию 562 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда по делу N А04-1597/01-21/53 от 22 августа 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Горлова Виктора Алексеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы в сумме 562 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.