Решение Арбитражного Суда Амурской области от 28 августа 2001 г. N А04-1458/01-19/144 Во взыскании с ответчика недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа за счет его имущества отказано, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении налогового правонарушения, толкуются в его пользу

Решение Арбитражного Суда Амурской области
от 28 августа 2001 г. N А04-1458/01-19/144

ИМНС РФ по г. Белогорску обратилась в Арбитражный суд области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Витальевича недоимки по подоходному налогу в сумме 34 416 руб., пени - в сумме 37 7663 руб., штрафа в сумме 6 883 руб., всего 78 962 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уменьшив сумму иска на 31 руб. 30 коп., в связи с принятием в расходную часть счета-фактуры от 10.11.97 г. N 1160 на 55912 руб., счета-фактуры от 10.11.97 г. N 1159 на сумму 14088 руб.

Ответчик иск не признал полностью, пояснив, что 15.01.98 г. представил ИМНС РФ по г. Белогорску декларацию о доходах за 1997 г. с приложением 107 документов, подтверждающих в полном объеме, в том числе произведенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, правильность произведенных в декларации расчетов.

Никаких замечаний от налогового органа при проверке декларации, в том числе ее расходной части не поступало.

Налоговым органом утрачена его книга доходов и расходов, часть документов, приложенных к декларации.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании решения ИМНС РФ от 29.12.00 недействительным.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Шадриным В.В. в ИМНС РФ по г. Белогорску 15.01.98 г. представлена декларация о доходах 1997 г. с приложением подтверждающих документов на 107 листах.

Данный факт подтвержден инспектором ИМНС РФ по г. Белогорску Пискун Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись, указанной даты, количество принятых ею документов (107 листов) на декларации.

Исследованием указанной декларации установлено, что налоговым инспектором достоверность данных расчета (декларации) 15.01.98 г. проверена, произведенные налогоплательщиком расчеты в полном объеме на день проверки соответствовали расчетам налогового органа, что подтверждено расчетами и подписью инспектора Пискун Е.Н.

На первом листе декларации имеется запись: "Расчет разнесен 12.03.98 г." удостоверенная подписью налогового инспектора Пискун Е.Н.

Выездной налоговой проверкой декларации, книг учета доходов и расходов, счет-фактур, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем подоходного налога за 1997 год, произведенной ИМНС РФ по г. Белогорску в октябре-декабре 2000 г., установлена недоимка по подоходному налогу в сумме 3441557 не деноминированных рублей, о чем составлен акт проверки от 09.12.00 г. N 7245, вынесено решение от 29.12.00 г., согласно которому Шадрин В,В, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки в сумме 6883115 руб.

Предпринимателю предложено добровольно уплатить в срок до 12.01.01 г. недоимку по налогу, штраф, а также пени в сумме 37663340 руб.

Ответчиком 09.01.01 г. оспорен акт проверки, в письменных разногласиях им указано, что он не может нести ответственность за уплату его отчетных документов налоговым органом.

Разногласия оставлены руководителем ИМНС РФ по г. Белогорску без рассмотрения в связи с пропуском налогоплательщиком установленного законом срока для их принесения.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о несостоятельности иска ИМНС РФ по г. Белогорску по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для истечения и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Требования ст. 88 НК РФ не противоречат рекомендациям ГНС РФ от 20.01.97 г. N ПВ-6-08/58 "О практическом пособии по заполнению декларации о совокупном годовом доходе" за 1997 год.

Кроме того, из п. 3 ст. 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имею обратную силу.

Суд полагает, что требования ст. 88 НК РФ устанавливают гарантии защиты прав налогоплательщика на своевременность производства камеральной проверки сданной в налоговый орган декларации с учетом представленных предпринимателем подтверждающих документов, при необходимости истребованных дополнительно.

В акте выездной проверки от 09.12.00 г. указано, что проверены представленные первичные бухгалтерские документы, книга учета доходов и расходов, декларация, счета-фактуры. Разница облагаемого дохода в сумме 116501646 руб. сложилась за счет недостоверности данных, включенных в декларацию в части произведенных расходов. По заявленным данным декларации за 1997 г. расходная часть составила 107 листов. При проведении налоговой проверки выявлено в наличии 97 листов. "Итого расходных документов, соответствующих действительности, в наличии имеется 97 листов".

В судебном заседании установлено, что перечень документов, приложенных предпринимателем в количестве 107 листов и сданных в налоговый орган, не составлялся.

Истец представил в судебное заседание составленный на период рассмотрения в суд перечень из 107 документов, а не листов, указав, что количество документов в целом составляет около 150.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал факт утраты налоговым органом книги учета доходов и расходов, части первичных бухгалтерских документов предпринимателя за 1997 г. при не установленных обстоятельствах.

Таким образом, истец не доказал в судебном заседании наличие реальной недоимки у предпринимателя по подоходному налогу в бюджет за 1997 год, поскольку не смог опровергнуть доводы ответчика о представлении им вместе с декларацией всех документов, подтверждающих произведенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности за 1997 год.

Более того, факт представления документов с декларацией за 1997 г. на 107 листах и их принятия на проверку, правильности произведенных расчетов подтвержден отметкой налогового инспектора на декларации.

В ходе выездной налоговой проверки предметом изучения явились документы на 97 листах, то есть не весь объем документов, представленных предпринимателем вместе с декларацией.

Встречных проверок деятельности предпринимателя налоговым органом не производилось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения ИМНС РФ по г. Белогорску от 29.12.00 г. законным, основанным на полном, всестороннем и объективном изучении всего объема первичных бухгалтерских документов предпринимателя за 1997 год.

Судом при вынесении решения учтены требования п. 6 ст. 108 НК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении налогового правонарушения толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах встречный иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит возврату истцу согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд решил:

встречный иск предпринимателя Шадрина Владимира Витальевича удовлетворить;

признать Решение ИМНС РФ по г. Белогорску от 29.12.00 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным.

В иске ИМНС РФ по г. Белогорску отказать.

Возвратить предпринимателю госпошлину в сумме 20 руб., после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.