Постановление Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2001 г. N А04-666/01-12/33 Во взыскании долговых обязательств по чекам государственной программы отказано в виду отнесения задолженности Правительства по спорным чекам к внутреннему государственному долгу РФ, срок погашения которого не наступил, и отказа истца в привлечении надлежащего ответчика по делу

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 22 октября 2001 г. N А04-666/01-12/33

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Димский" обратился в Арбитражный суд с иском к Правительству РФ в лице Минфина РФ о взыскании 8236498 руб., долговых обязательств по чекам "Урожая 90" с учетов индекса потребительских цен с Правительства РФ за счет казны РФ на основании ст. ст. 15, 17, 35, 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2001 г. в иске отказано вследствие отнесения задолженности Правительства по чекам "Урожай 90" к внутреннему государственному долгу РФ срок погашения которого не наступил и отказа истца в привлечении надлежащего ответчика по делу Министерства финансов РФ представляющего Казну РФ. Отсутствие деликтных отношений регулируемых Гражданским кодексом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в которой указал.

1. В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР N 229 от 26.07.1990 г. "О неотложных мерах по увеличению закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1990 г. и обеспечения ее сохранности" за проданную сельхозпродукцию получил чеки "Урожая-90" в количестве 3100 штук по номиналу на 34375 руб. для приобретения товаров повышенного спроса. Правительство РФ в нарушение взятых обязательств не оговаривала чеки в установленные сроки по и в одностороннем порядке перенесло срок исполнения своих обязательств. Распоряжениями Правительства РФ N 1442-р от 10.08.1992 г. N 344 от 16.04.1994 г. предусматривался выкуп чеков с индексацией в 10 и 70 раз, но эти обязательства не выполнены. Постановлением Правительства РФ от 16.01.2000 г. N 1006 утверждена Государственная программа погашения в 2001-2004 гг. государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обстоятельствам, но в ней указано, что порядок погашения обязательств государства перед владельцами чеков "Урожай-90" определяется отдельным Федеральным законом который до настоящего времени не принят. СПК "Димский" считает, что отсутствие такого Закона не освобождает государство от возмещения вреда с учетом индексации причиненного незаконными действиями Правительства как орган исполнительной власти в порядке ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

II. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 36 АПК РФ указывая, что управление государственным долгом РФ осуществляется Правительством РФ, главный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ. Постановлением N 950 от 12.08.1994 г. Правительство РФ определило порядок предоставления своих интересов в суде Минфином РФ, своим Приказом от 12.02.1998 г. Минфин РФ возложил на Управление Федерального казначейства представительства интересов Правительства РФ в судах на основании доверенностей.

На основании вышеизложенного считает, что Правительство РФ в данном деле является и ответчиком, а Минфин РФ, Управление Федерального казначейства Минфина по Амурской области представляют интересы Правительства РФ. Требует отменить решение суда первой инстанции и удовлетворения своего иска к Правительству РФ.

III. Ответчик по делу (Управление Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области) возражает против требования заявителя жалобы указывает, что действия (бездействие) Правительства РФ не признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска нет, истцом неправомерно применена индексация цен и следовательно неправильно определена стоимость убытков. Кроме того считает, что Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком. Решение по делу считает правильным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действия Президента, Правительства РФ по переводу обязательств вытекающих из выдачи чеков "Урожай 90" в государственный внутренний долг РФ не признаны в установленном законом порядке неправомерными.

Отношения сторон по внутреннему государственному долгу регулируются ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", Постановление Правительства N 1006 "О государственной программе погашения внутреннего долга РФ", Государственной программой погашения внутреннего долга РФ, но не ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец не доказал факт совершения Правительством РФ гражданского правонарушения потерпевшим вследствие которого стал бы истец, таким образом, оснований для привлечения Правительства РФ к ответственности в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению за счет казны, в данном случае за счет казны РФ.

Казну РФ согласно Бюджетного кодекса РФ, Приказа Минфина N 26 от 12.02.1998 г., Закона РФ "О федерального бюджете на 2001 г. представляет Министерство Финансов РФ которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец по делу отказался заменить ответчика по делу - Правительство РФ на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ, отказался и от привлечения в качестве второго ответчика Министерство Финансов РФ, суд согласно ст. 36 АПК РФ не вправе произвести замену ответчика, привлечь в качестве второго ответчика какую-либо организацию без согласия истца.

Госпошлину по иску следует отнести на истца в соответствии с ст. 95 АПК РФ.

В судебном заседании истец по делу, заявитель жалобы, заявил ходатайство об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд считает возможным уменьшить госпошлину по апелляционной жалобе до минимального размера оплаты труда, учитывая сложного хозяйственно-финансовое положение СПК "Димское".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции постановил:

Решение по делу N А04-666/01-12/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Димский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 55241 руб. 62 коп по апелляционной жалобе - 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.