Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2001 г. N А04-2173/01-17/70 В признании договора поставки недействительным отказано, т.к не доказано наличие умысла сторон, заключивших спорную сделку на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 сентября 2001 г. N А04-2173/01-17/70

Благовещенская таможня обратилась с иском к ЧП Бережнову Николаю Александровичу о признании недействительной сделки - договора N 19 от 17.11.2000 г., заключенного между ООО "Стайл" и ЧП Бережновым Н.А., на основании ст. 166 ГК РФ и Таможенного Кодекса РФ.

Свои требования обосновывает тем, что предпринимателем Бережновым Н.А. был приобретен у ООО "Стайл" лом черных металлов в отсутствие лицензии, нарушив требования Федерального закона РФ от 25.09.1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 822.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор N 19 от 17.11.2000 г. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Стайл".

В судебном заседании 24.09.2001 г. суд, с согласия истца, привлек в качестве второго ответчика ООО "Стайл", истец уточнил исковые требования - просит признать сделку - договор N 19 от 17.11.2000 г. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Стайл" в доход федерального бюджета 650000 руб.

ООО "Стайл" заявил о том, что нет необходимости предоставлять ему дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Ответчики иск не признали, по тем основаниям, что в действиях сторон при заключении договора N 19 от 17.11.2000 г. отсутствует умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, Благовещенская таможня не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, так как ее полномочия ограничены пределами компетенции таможенного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям:

17 ноября 2000 г. ООО "Стайл" (поставщик) и предприниматель Бережнов Николай Александрович (покупатель) заключили договор N 19, по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить лом черных металлов в количестве 15000 тонн, а Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 дней с момента поставки товара.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы закона, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, является наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, заключивших указанную сделку и установившего наличие умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 22 АПК РФ, арбитражный суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие умысла на совершение противоправного деяния в действиях (бездействиях) лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда в отношении лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, поскольку отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Истец при обращении с исками в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины, в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд решил:

В иске к ЧП Бережнову Николаю Александровичу отказать.

В иске к ООО "Стайл" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в месячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.