Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2001 г. N А04-1842/01-19/183 Поскольку истец не доказал применение ответчиком неопломбированной машины при осуществлении денежных расчетов с населением, решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ незаконно и необоснованно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 21 августа 2001 г. N А04-1842/2001-19/183

Инспекция МНС РФ по г. Белогорску обратилась в арбитражный суд области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Билака Олега Дмитриевича финансовых санкций в сумме 5000 руб. за несоблюдение требований Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что при производстве проверки было установлено отсутствие пломбы на ККМ в том месте, которое предусмотрено п. 1.5.3 Инструкции по эксплуатации ОКА-102 Ф. Вместе с тем, истец указал, что основание машины им не осматривалось, наличие либо отсутствие пломбы на винтах крепления кожуха и поддона в этом месте не устанавливалось. Однако если бы машина имела пломбу на одном из таких винтов основания, то свободный доступ к фискальной памяти ККМ был бы исключен.

Ответчик иск не признал, указав, что машина на момент проверки была опломбирована. Пломба находилась на одном из винтов основания. Пломба установлена центром технического обслуживания. Предприниматель и продавец полагали, что вопросы обслуживания и опломбирования относятся к ведению ЦТО, а потому этими проблемами не занимались, место нахождения пломбы на машине не устанавливали и с проверяющими согласились. Однако непосредственно после проверки представитель ЦТО показал, что пломба находилась на основании ККМ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку наличие пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием доступа контрольно-кассовой машины к применению.

Проверкой, произведенной ИМНС РФ по г. Белогорску 12.04.2001 г. в 13 час. 35 мин. в торговом помещении, принадлежащем предпринимателю, установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями продавцом Красночук Г.С. применялась неопломбированная контрольно-кассовая машина модели "Ока 102 Ф" N 10541.

По итогам проверки составлен Акт от 12.04.2001 г. N 001021.

В обоснование иска истец сослался на представленный в судебное заседание фискальный отчет, в том числе за 12.04.2001 г., из которого усматривается применение ККМ, на объяснительные предпринимателя и продавца, в которых они выводы проверки не оспорили.

Решением ИМНС РФ по г. Белогорску от 16.04.2001. г. N 002003 предприниматель Билак О.Д. привлечен к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением согласно ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб.

Решение ответчиком не оспорено, штраф не уплачен.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о несостоятельности иска по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком журнала вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ следует, что последнее обслуживание и опломбирование контрольно-кассовой машины перед проверкой состоялось 17.12.2000 г.

Из технического заключения ЦТО "Сервис" от 09.08.2001 г. следует, что "на момент проверки ККМ пломба была установлена в соответствии с типовыми правилами, в месте, исключающем несанкционированный доступ к узлам фискальной памяти ККМ".

Судом исследована ссылка истца на п. 1.5.3 Инструкции по эксплуатации ККМ, согласно которому "Для пломбирования машины необходимо поднять крышку над рулонодержателем и наложить пломбу на винт крепления кожуха и поддона. Пломбирование машины должно осуществляться работниками отдела технического контроля". Суд оценивает содержание приведенного пункта Инструкции как указание, обязательное для исполнения отделом технического контроля предприятия - изготовителя.

Учитывая функциональную нагрузку пломбы на контрольно-кассовой машине - исключение доступа к фискальной памяти машины, суд полагает, что ее (пломбы) размещение на ККМ не имеет принципиального значения при условии, что пломба выполняет соответствующую функцию защиты.

Истец в судебном заседании не опроверг доводы ответчика о наличии пломбы на одном из винтов основания контрольно-кассовой машины и не доказал применение предпринимателем неопломбированной машины (неприменение ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения ИМНС РФ по г. Белогорску от 16.04.2001 г. N 002003 законным и обоснованным и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 24-127, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.