Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2002 г. N А04-3288/01-10/191 Взыскание задолженности по договору подряда правомерно, поскольку подтверждено невыполнение ответчиком договорных обязательств

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 31 января 2002 г. N А04-3288/01-10/191

Взыскивается 89 379 руб. 40 коп. - задолженность по оплате выполненных ремонтных работ, расходы по госпошлине в сумме 3 281 руб. 38 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивирует свои доводы тем. Что не считает возможным осуществлять выплаты подрядчику денежных средств в связи с тем, что истец не сдал объекты в эксплуатацию, что не противоречит п. 2.4 Договора подряда.

Суд предлагал неоднократно сторонам решить спор миром. Стороны к заключению мирового соглашения не пришли.

Материалами дела установлено следующее.

01.02.99г. стороны заключили Договор подряда N 4 в порядке статьи 740 ГК РФ "Договор строительного подряда".

Согласно Договору (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт паропровода к эстакаде и ходового настила эстакады в период с 05.02.99 г. по 01.07.99 г., обеспечив выполнение СМР в соответствии с условиями п. 1.2 Договора.

Стороны приняли на себя обязательства надлежаще исполнять условия договора (статьи 307-310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор является обоюдовыгодной сделкой для сторон и при исполнении его условий в случае необходимости внесения изменений, каждая сторона вправе в установленном законом порядке вносить изменения, дополнения, в т.ч. по расчетам.

Ответчик не представил суду документальные доказательства внесения изменений в условия Договора N 4 по срокам и порядку расчетов.

Согласно Договору N 4 истец выполнил СМР на разгрузочной эстакаде на сумму 26 752 руб., что подтверждено подлинными актом ф.2 о приеме выполненных работ и справкой ф.З о стоимости выполненных работ за февраль месяц 1999 г. Справка и акт подписаны сторонами без замечаний и без каких - либо приложений. Со стороны "Заказчика" - ответчика по делу, вышеуказанные документы подписаны двумя представителями, в т.ч. подполковником Константиновым В. - начальником ИТС.

На акте ф.2 также имеется отметка инженера Тихоновой Н. (представителя ответчика в судебном заседании) о проверке расценок. Подписи ответчика заверены печатью в/ч 87562.

Аналогично оформлены документы по ремонту паропровода к эстакаде на сумму 71 852 руб. - Акт ф.2 за февраль 1999 г. и Справка ф.З за февраль 1999 г. без возражении и приложений.

Истцом представлены в суд расчеты удорожания стоимости материалов по объектам, подписанные сторонами, заверенные печатями. Всего выполнено СМР на сумму 98 604 руб.

По состоянию на 10.05.2001 г. стороны подписали акт сверки, подписанный со стороны ответчика начальником финансового отдела Познанским А. В пользу истца на сумму 89 379 руб. 40 коп.

Указанную сумму задолженности истец первоначально при подаче иска заявил ко взысканию.

В судебном заседании истец уточнил ко взысканию сумму задолженности - просит взыскать 77 643 руб. с учетом исключения проплаченной ранее ответчиком суммы 11 736 руб. 40 коп. по платежному поручению N 214 от 10.10.2001 г., а также частичного расчета ответчика по долгу стройматериалами по состоянию на 01.01.2000 г., на сумму 7 077 руб. 43 коп. и на 01.01.2001г. на сумму 2 147 руб. 17 коп.

98604 - (7077 руб. 43 коп. + 2147 руб. 17 коп.) = 89 379 руб. 40 коп. - 11736 руб. 40 коп. = 77 643 руб.

Согласно п. 2.4 Договора истец предъявлял к оплате ответчику счет N 59 от 22.04.99г. на сумму 26 752 руб. и N 60 от 22.04.99 г. на сумму 71852 руб.

Исследуя п. 2.4 Договора в порядке статьи 431 ГК РФ "Толкование договора", суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста п. 2.4 Договора следует, что "расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов ф.2 и справок ф.З - путем оплаты платежным поручением "Заказчика" выставленных счетов "подрядчика". П. 2.5 Договора допускалось погашение задолженности перед "подрядчиком" по его письмам путем погашения задолженности перед поставщиками "подрядчиками". В связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму 77 643 руб. за выполненные работы (статья 746 ГК РФ "Оплата работ").

Ответчик исковые требования не признал, считает, что выполненные работы подлежали оплате после сдачи объектов рабочей комиссии (п. 1.1 договора). Однако в договоре отсутствуют условия об оплате выполненных СМР только после сдачи объектов - порядок расчетов определен п. 2.4 Договора.

Ответчик (статья 53 АПК РФ "Обязанность доказывания") не доказал суду правомерность своих действий, выразившихся в неоплате выполненных и принятых "Заказчиком" СМР.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств по причине не финансирования не может быть принята судом как основание для неоплаты, т.к. и согласно условиям договора, и согласно письмам ответчика от 21.08.2001г. (исх 12/44, 12/45) ответчик гарантировал расчет по известным ответчику банковским реквизитам, а его фактические действия - расчет стройматериалами, денежными средствами, запись от 24.05.2001г. начальника ИТС в/ч 87562 подполковника Занько С. о принятии долга к оплате после устранения недоделок, свидетельствует о наличии возможности для расчетов по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у него справок Ф.З и актов ф.2, свидетельствует о ненадлежащей исполнительской дисциплине лиц, подписавших указанные документы, по их сохранности.

Ответчик ссылается на наличие недоделок, которые препятствовали расчету по договору и которые не устранил подрядчик, однако, каких - либо реальных действий по защите своих нарушенных прав в судебном порядке с 1999 г., ответчик не предпринял.

ОАО "Дорстройакция" решением Арбитражного суда Амурской области 10.04.2001 г. признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело сторонами материалы, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные СМР в сумме 77 643 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77 643 руб. В части взыскания 11 736 руб. 40 коп. в иске надлежит отказать и расходы по госпошлине в сумме 429 руб. 86 коп. надлежит отнести на истца, т.к. сумма оплачена ответчиком до подачи иска.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 851руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 124-128, 135 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с войсковой части 87562, г. Свободный-20, в пользу ОАО "Дорстройакция" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 77 643 рубля.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине в части взыскания 11 736 рублей 40 копеек отнести на истца в сумме 429 рублей 86 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 851 рубль 52 копейки.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.