Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2001 г. N А04-3010/01-365 Наложение штрафа за неприменение ККМ неправомерно, поскольку предприниматели находились между собой в отношениях по договору простого товарищества и каждый из них вправе, в общих интересах, осуществлять розничную куплю-продажу с третьими лицами, следовательно, выручка за проданный при контрольной покупке товар была правомерно оприходована через ККМ, зарегистрированную на одного из них

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 декабря 2001 г. N А04-3010/01-365

Предприниматель М.Е. Пак обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Ивановскому району о признании недействительным Решения от 29.16.01 о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

На основании ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предпринимателей В.А. Бортник и Е.В. Гоман.

ИМНС РФ по Ивановскому району заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Пак М.Е. 5000 руб.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что не согласен с оспариваемым решением по тем основаниям, что нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не было, т. к. предприниматель Пак на момент проверки в магазине не находилась. Кроме этого, при продаже маргарина, в момент контрольной покупки, была применена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на предпринимателя Гоман.

3-и лица требования истца поддержали.

Ответчик с иском не согласен. При проведении проверки в торговой точке предпринимателя Пак, налоговым органом установлено отсутствие контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждается актом контрольного закупа, актом проверки, объяснением продавца Гоман. Товар, реализованный в торговой точке, принадлежал Пак, данный факт подтверждается счетами-фактурами, накладными, ценниками на товар.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

18.06.01 предприниматели Пак и Гоман заключили договоры аренды нежилого помещения, расположенного в с. Дмитриевка Ивановского района по ул. Набережная, 79, с предпринимателем Бортник. При этом Пак арендовала в этом помещении 8,39 кв. м., Гоман - 13,79 кв. м.

15.06.01 они же заключили договоры с предпринимателем Бортник на осуществление торговой деятельности за счет Бортника, названные агентскими договорами.

20.06.01 и 01.10.01 между предпринимателями Пак и Гоман заключались договор о совместной деятельности и коллективной ответственности (о простом товариществе), в соответствии с которыми предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность в магазине "Скиф" с. Дмитриевка, на основании заключенных с Бортником агентских договоров, договорились об объединении своих прав арендаторов, профессиональных знаний и др. для осуществления торговли.

Согласно акту проверки от 25 10.01., при проведении контрольной покупки в магазине "Скиф", покупателя обслуживала Гоман. Покупался товар: водка, стиральный порошок, маргарин. Выручка была оприходована через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на Гоман, чек пробит. Налоговым органом установлено, что водка и порошок принадлежат Гоман, маргарин - Пак. На ценнике на маргарин указана фамилия Пак.

На основании данного акта руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение о наложении на истца штрафа за неприменение ККМ в сумме 5000 руб.

В названных договорах простого товарищества предусмотрено, что расчеты с покупателями товарищи производят через ККМ, зарегистрированную на одного из них.

Представителем Гоман суду представлена ее тетрадь учета доходов и расходов, в которой фиксировались все покупки магазина "Скиф". На Пак такой тетради не заводилось.

В материалах дела имеется накладная от 20.10.01 на отпуск с подотчета магазина "Ламбада" в подотчет магазина "Скиф" с. Дмитриевка маргарина и макаронных изделий.

В судебном заседании были выслушаны представители истца и 3-х лиц, которые пояснили, что в магазине "Ламбада" работают предприниматели, с которыми у Бортника заключены такие же агентские договоры. При этом каких-либо расчетов за этот товар между магазинами не производилось, т. к. этот товар принадлежал Бортнику.

Исходя из изложенного, суд считает, что предприниматели Пак и Гоман действительно находились между собой в отношениях по договору простого товарищества и каждый из них вправе в общих интересах осуществлять сделки розничной купли-продажи с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ).

Данный факт подтверждается также объяснительной Гоман, данной в ходе проверки.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что проданный при контрольной покупке маргарин принадлежит обеим предпринимателям как агентам Бортника и Гоман вправе была оприходовать выручку за него через ККМ, зарегистрированную на ее имя.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", расчеты с населением при осуществлении торговых операций предприятиями (физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) необходимо обязательное применение контрольно-кассовых машин.

При контрольной покупке контрольно-кассовая машина была применена.

Согласно ст. 53 АПК РФ ответчик должен был доказать обоснованность и законность вынесенного ненормативного акта.

Какие-либо доказательства или возражения, опровергающие документы и пояснения истца и 3-х лиц ответчик суду не представил.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое Решение вынесено необоснованно и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Решение ИМНС РФ по Ивановскому району от 29.10.01 N 004986 признать недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказать. Истцу выдать справку на возврат госпошлины после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.