Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2001 г. N А04-3220/01-3/72 В признании недействительным постановления главы областной администрации в части передачи банку-агенту функции по ведению и обслуживанию счета государственной финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и назначения банка-агента отказано, поскольку на момент принятия оспариваемое постановление не противоречило действовавшему законодательству

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 декабря 2001 г. N А04-3220/01-3/72

Прокурор Амурской области в защиту государственных интересов обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Амурской области о признании недействительным Постановления от 10.03.98 N 93 "О передаче банку-агенту функций по ведению и обслуживанию счета" и о применении последствий недействительности этого постановления в виде закрытия бюджетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк".

К участию в деле в качестве 3-х лиц прокурор привлек ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк", Главное управление ЦБ РФ по Амурской области.

На основании ст. 39 АПК РФ суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Финансовый департамент Администрации Амурской области.

В судебном заседании прокурор уточнил, что по первому требованию он просит признать недействительными п. 1, п. 2 названного Постановления с 01.01.00. По требованию о применении последствий недействительности Постановления от иска отказался. Отказ принят судом на основании ст. 37 АПК РФ.

Оспариваемым Постановлением Главы Администрации Амурской области передал банку-агенту функции по ведению и обслуживанию счета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и назначил банком-агентом АКБ "Дальвнешторгбанк".

В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что данное Постановление противоречит ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что функции по обслуживанию счета бюджета возложена на Центральный банк России. При этом прокурор в своем ходатайстве уточнил, что просит признать недействительными пункты 1, 2 Постановления с 01.01.00, т.е. с момента вступления в действие Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требований прокурора не признал, пояснив, что основанием принятия оспариваемого Постановления явилось Постановление Правительства РФ от 27.02.97 N 225. В соответствии с этим Постановлением в ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк" был открыт бюджетный счет для проведения расчетов по завозу продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Учитывая требования Бюджетного кодекса РФ, Администрация закрыла этот счет. Кроме этого ответчик представил суду Постановление Главы Администрации области от 27.12.01 N 774, которым оспариваемое Постановление признано утратившим силу.

Представители 3-х лиц поддержали доводы ответчика, пояснив, что при принятии постановления, оно не противоречило действовавшему в то время законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 12.05.97 N 477 "О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета" предусмотрена возможность участия уполномоченных банков по обслуживанию счетов по учету доходов и средств федерального бюджета.

Распоряжением Правительства РФ от 17.07.98 утвержден график мероприятий по переходу на казначейское исполнение федерального бюджета, в соответствии с которым завершение перехода на казначейское исполнение доходов и расходов целевых бюджетных фондов.

Таким образом, на момент принятия Постановления, оно не противоречило действовавшему законодательству. Это обстоятельство признается и самим прокурором, когда он просит признать недействительным это постановление не с момента его принятия, а с момента введения Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

К отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по представлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса.

Таким образом, оспариваемое Постановление не подлежит применению по правоотношениям, возникающим после 01.01.00 в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 п. 6, 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд решил:

В части признания недействительными п. 1, п. 2 Постановления Главы Администрации Амурской области от 10.03.98 N 93 в иске отказать.

В части применения последствий недействительности Постановления Главы Администрации Амурской области от 10.03.98 N 93 "О передаче банку-агенту функций по ведению и обслуживанию счета в виде закрытия бюджетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк" производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.