Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2001 г. N А04-134/02-19/5 Взыскание штрафа за несоблюдение порядка распоряжения арестованного имущества правомерно, поскольку доказана вина ответчика, но сумма штрафа уменьшена, поскольку установлено наличие у ответчика смягчающих вину обстоятельств

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 15 марта 2001 г. N А04-134/02-19/5

Инспекция МНС РФ по г. Белогорску обратилась в Арбитражный суд области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-2" налоговой санкции в сумме 10000 руб. за несоблюдение требований налогового законодательства РФ.

В судебное заседание истец представил ходатайство о замене истца ИМНС РФ по г. Белогорску на надлежащего - Межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Амурской области в связи с реорганизацией на основании приказа УМНС РФ по Амурской области N 167к от 28.09.01 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Судом ходатайство истца о замене его на надлежащего - Межрайонную ИМНС РФ N 3 по Амурской области удовлетворено.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью истца на обложке дела и уведомлением о вручении ответчику почтового отправления N 1288, отправленного 22.02.02 г. и врученного 26.02.02 г.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 119 АПК РФ без участия представителей сторон.

В обоснование своих требований по иску истец указывает, что в результате проверки, проведенной истцом, установлено, что ответчик в нарушение ст. 77 НК РФ реализовал имущество, находящееся под арестом.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ООО "Агропромстрой-2" к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. В добровольном порядке санкции не уплачены, в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО "Амурагропромстройтранс-2" зарегистрировано 18.01.01 г. Администрацией г. Благовещенска Решением N З6Р.

В соответствии с пунктом 2.10 Устава, ООО "Амурагропромстронтранс-2" является правопреемником всех прав и обязательств Благовещенского автотранспортного предприятия N 2 - дочернего предприятия АООТ "Амурагропромстрой".

По состоянию на 18.12.00 г. за указанным предприятием числилась задолженность по лицевому счету налогоплательщика в сумме 329310,61 руб., в связи с чем Инспекцией МНС РФ по г. Белогорску было направлено Требование N 08/879 об уплате налогов, пени и штрафов на указанную сумму в срок до 29.12.00 г. 22.01.01 г. руководителем налогового органа вынесено Решение N 1 об обращении взыскания налогов за счет имущества ответчика.

Руководителем налогового органа Постановлением от 23.01.01 г. на основании ст. 77 НК РФ принято решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с протоколом ареста имущества от 25.01.01 г. арестовано имущество ООО "Амурагропромстройтранс-2", в том числе автомобили ЗИЛ ММЗ 45021 08-35 АМН, ЗИЛ ММЗ 45021 08-36 АМН; ЗИЛ ММЗ 45021 08-37 АМН; ЗИЛ ММЗ 45021 08-71АМН 1987 года выпуска.

23.10.01 г. ИМНС РФ по г. Белогорску проведена проверка сохранности арестованного имущества, составлен Акт проверки. В результате проверки установлено, что арестованные автомобили ЗИЛ ММЗ 45021 08-35 АМН; ЗИЛ ММЗ 45021 08-36 АМН; ЗИЛ ММЗ 45021 08-37 АМН; ЗИЛ ММЗ 45021 08-71 АМН 1987 года выпуска на предприятии в наличии отсутствовали, согласно договоров купли-продажи проданы ООО "Экспресс". Продажа автомобилей произведена без уведомления налогового органа и без его разрешения.

По результатам Акта проверки от 23.10.01 г. ИМНС РФ по г. Белогорску вынесено Решение N 6 от 07.12.01 г. о привлечении ООО "Амурагропромстройтранс-2" к ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Требование об уплате штрафа в сумме 10000 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ признает тяжелое финансовое положение ответчика обстоятельством, смягчающим его ответственность и считает возможным уменьшить сумму штрафа согласно п. З ст. 114 НК РФ до 1000 руб.

Сумма госпошлины исчислена судом согласно ст.ст. 91, 95 АПК РФ и составляет 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-128, 135, 198 АПК РФ, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурагропромстрой-2" в пользу межрайонной инспекции МНС России N 3 по Амурской области штраф в сумме 1000 руб., в доход федерального бюджета РФ - госпошлину в сумме 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его вынесения.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда области в течение месяца со дня его вынесения.