Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2002 г. N А04-655/02-19/50 Изъятие патента истца неправомерно, поскольку оно произошло после принятия решения о выдаче патента и его фактической выдачи без отмены предыдущего решения, с нарушением предусмотренных сроков, без направления его копии истцу, что является существенным нарушением прав налогоплательщика

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 мая 2002 г. N А04-655/02-19/50

Индивидуальный предприниматель Росновский Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд области с иском о признании решения ИМНС РФ по г. Благовещенску от 05.04.99 г. N 312 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, в частности, что он согласно поданному заявлению с 1 квартала 1999 г. переведен на упрощенную систему налогообложения, налоговым органом ему выдан патент. При рассмотрении его заявления налоговым органом изучались представленные им книги доходов и расходов за период с IV квартала 1997 г. по III квартал 1998 г. Выданный патент изъят решением ИМНС РФ по г. Благовещенску от 05.04.99 г. С решением налогового органа об изъятии патента ознакомлен не был и узнал о нем только при получении акта выездной налоговой проверки от 21.09.01 г. Решение налогового органа от 05.04.99 г. незаконно, поскольку совокупный размер выручки за период, предшествующий кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности - с 01.10.97 г. по 01.10.98 г., не превышает установленный законом предел - стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Ответчик с иском не согласился, указав, в частности, с 01.01.98 г. Росновский С.Э. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по оптово-розничной торговле. 31.03.99 г. предпринимателем представлена декларация о доходах за 1998 г., согласно которой сумма валового дохода составила 12664079 руб. 34 коп. Произведенной проверкой расхождений с данными налогоплательщика по сумме дохода не установлено. 29.11.98 г. Росновским С.Э подано заявление на выдачу патента на период с 01.01.99 г. от 31.12.99 г. Решением ИМНС РФ от 05.04.99 г. N 312 предпринимателю отказано в выдаче патента, поскольку сумма валового дохода за 1998 г. согласно поданной декларации за 1998 г. превысила стотысячекратный минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ответчик полагает, что налоговый орган не вправе проверять деятельность налогоплательщика за период с 01.10.97 г. пс 31.12.97 г.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (на 01.01.1998 г. - 83 руб. 49 коп.) на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Индивидуальным предпринимателем Росновским С.Э. 29.11.1998 г. в ИМНС РФ по г. Благовещенску подано заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Решением налогового органа от 30.12.1998 г. N 312 данное заявление было удовлетворено, предпринимателю Росновскому С.Э. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г.

Решением налогового органа от 05.04.1999 г. N 312 в выдаче патента предпринимателю отказано на основании представленной им 31.03.1999 г. декларации о доходах за 1998 г., согласно которой сумма валового дохода составила 12664079 руб. 34 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стотысячекратный минимальный размер оплаты труда. С указанным решением Росновский С.Э. ознакомлен не был и узнал о нем только при получении акта выездной налоговой проверки от 21.09.2001 г. N 64-ОЗ.

Из вышеприведенного следует, что основанием для вынесения решения ИМНС РФ по г. Благовещенску от 05.04.99 г. N 312 явилась подача предпринимателем декларации о доходах за 1998 г., согласно которой сумма валового дохода превысила стотысячекратный минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, ФЗ РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предписывает при рассмотрении заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения, отчета и отчетности устанавливать совокупный размер валовой выручки налогоплательщика за год, предшествующий кварталу, в котором произойти подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку заявление истцом в налоговый орган на выдачу патента подано 29.11.98 г., налоговому органу при рассмотрении заявления налогоплательщика следовало установить совокупный размер валовой выручки за период с 01.10.97 г. по 01.10.98 г. посредством изучения книг учета доходов и расходов, др. документов.

Установление совокупного размера валовой выручки за период с 01.01.98 г. по 31.12.98 г. для принятия решения по заявлению предпринимателя на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поданному в налоговый орган 29.11.98 г. противоречит требованию ст. 3 ФЗ РФ N 222- ФЗ.

Изучением в судебном заседании книг учета доходов и расходов за период IV квартала 1997 г., 1, III квартала 1998 г., представленных предпринимателем (со слов истца книга учета доходов и расходов за 2 квартал 1998 г. утрачена), совокупный размер валовой выручки налогоплательщика существенно ниже суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда.

Судом при вынесении решения принимается во внимание, что пунктом 5 заявления Росновского С.Э. на выдачу патента в налоговый орган значится "Книга учета доходов и расходов прилагается". Ответчик не опроверг доводы истца о предоставлении одновременно с заявлением на выдачу патента налоговому органу для установления совокупного размера валовой выручки за период с IV квартала 1997 г. по III квартал 1998 г. соответствующих книг учета доходов и расходов и не доказал, что совокупный размер валовой выручки за указанный период превысил сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено вынесение двух противоречивых решений по рассмотрению одного заявления на выдачу патента.

Согласно п. 5 ФЗ РФ N 222-ФЗ решение о переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.

Оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе в выдаче патента вынесено налоговым органом после принятия решения о выдаче патента и фактической его выдачи предпринимателю, без отмены этого решения и с нарушением установленных законом сроков - 05,04.99 г., без направления его копии Росновскому С.Э., что признается судом безусловным существенным нарушением прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд оценивает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд решил:

иск удовлетворить,

признать решение ИМНС РФ по г. Благовещенску от 05.04.99 г. N 312 недействительным.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 20 руб. после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.