Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июля 2002 г. N А04-1503/02-17/55 В признании сделки недействительной отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего оспариваемую сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 июля 2002 г. N А04-1503/02-17/55

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к ОАО "Амурместпром" третьи лица: ГП "Архаринский ДОК", ГП "Белогорская швейная фабрика, ГП "Бурейский ДОК, ГП "Благовещенский ДОК", ГП "Константиновский райпромкомбинат", ГП "Райчихинская швейная фабрика", ГП "Свободненская швейная фабрика", ГП "Свободненский литейно-механический завод", ГП "Серышевская швейная фабрика", ГП "Мазановский кирпичный завод" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании: от истца: Горжей Т.В. - Доверенность N 48 от 25.04.02 г., Лепехина А.В. - Доверенность N 34 от 25.03.02 г. от ответчика: Горбова Н.И. - Дов. от 27.06.02 г., Суслова Л.М. - Доверенность от 27.06.02 г. от ООО "Благовещенский ДОК": Киркин М.В. - Доверенность N 27 от 17.04.02 г. установил:

Истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которую считает таковой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и обязать ОАО "Амурместпром" возвратить истцу здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, 42.

В заседании 02.07.02 г. истец уточнил основания исковых требований - просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которую считает таковой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, обязать ОАО "Амурместпром" возвратить истцу здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, 42.

Истцу было предложено уточнить основания исковых требований - по каким основаниям просит считать сделку недействительной - по ст. 168 или ст. 169 ГК РФ, однако истец заявил о том, что настаивает на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Определением суда от 27.06.2002 г. в качестве мер по обеспечению иска запрещено: ответчику - совершать действия, влекущие отчуждение спорного имущества, Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - осуществлять государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного в г. Благовещенск по ул. Трудовой, 42.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) объединения "Амурсоюзместпром" органами государственного управления могло быть внесено Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области в уставный капитал исключительно при условии преобразования объединения в акционерное общество.

Порядок внесения имущественных вкладов комитетами по управлению имуществом и государственными предприятиями был определен Положением "О порядке внесения вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые при преобразовании добровольных объединений предприятий", утвержденным Распоряжением10005301 Госкомимущества от 28.08.1992 N 393-р, согласно которого размер вклада государственного предприятия-учредителя в уставный капитал Общества отражается на балансе предприятия-учредителя и входит в состав его имущества, подлежащего приватизации.

Расчет вкладов государственных предприятий-учредителей и комитета по управлению государственным имуществом в акционерное общество "Амурместпром", создаваемое при преобразовании "Амурсоюзместпрома" произведен был произведен без учета пунктов 7-9 указанного выше Положения. Кроме того, юридические лица - учредители Общества не внесли свои вклады в уставной капитал ответчика.

Сделка по созданию акционерного общества "Амурместпром" по сути является сделкой не предусмотренной законодательством, в результате которой ОАО "Амурместпром" завладело государственным имуществом без законных на то оснований. Эта сделка ничтожна, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности и в соответствии со ст. 169 ГК РФ (учитывая, что действия лишь одной стороны по сделки носили умышленный и противоправный характер) все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне по сделке.

Ответчик с требованиями истца не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: общество "Амурместпром" было создано в результате приватизации в соответствии с Указом Президента N 721 от 01.07.92 г. Учредителями общества являлись предприятия, входящие в объединение и Комитет по управлению имуществом Амурской области. Учредители ответчика подписали Протокол от 16.09.92 г. о добровольном вхождении с состава общества и внесении доли в уставный капитал, определенной учредительным договором, тем самым согласовали размеры вкладов. При создании ОАО "Амурместпром" его учредителями были соблюдены все требования действовавшего законодательства.

Представитель ООО "Благовещенский ДОК" в судебном заседании пояснил, что не имеет в собственности акций ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

АООТ "Амурместпром" было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является правопреемником "Амурсоюзместпрома". Учредителями предприятия, согласно учредительного Договора от 16.09.92 г. выступили: ГП "Архаринский ДОК", ГП "Белогорская швейная фабрика, ГП "Бурейский ДОК, ГП "Благовещенский ДОК", ГП "Константиновский райпромкомбинат", ГП "Райчихинская швейная фабрика", ГП "Свободненская швейная фабрика", ГП "Свободненский литейно-механический завод", ГП "Серышевская швейная фабрика", ГП "Мазановский кирпичный завод", Комитет по управлению имуществом Амурской области. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей было заявлено об образовании уставного капитала в размере 349 тыс. руб., в учредительном Договоре от 16.09.92 г. учредители согласовали размеры вкладов в уставный капитал АООТ "Амурместпром", в том числе вклад Комитета по управлению имуществом Амурской области в уставный капитал в размере 45 тыс. руб. АООТ "Амурместпром" зарегистрировано Постановлением Мэра г. Благовещенска N 1063 от 16.11.1992 г.

Согласно Решения Амурского облисполкома N 360 от 18.08.1972 г. спорное здание цеха массового пошива швейно-трикотажного комбината "Радуга", расположенного по адресу г, Благовещенск, ул. Трудовая, 42 было передано на баланс областному управлению местной промышленности. В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом Амурской области от 29.10.92 г. N 273, основные средства ликвидируемого ГП "Производственно-коммерческий центр Амурсоюзместпрома" были переданы в полное хозяйственное ведение АООТ "Амурместпром", стоимость здания конторы в сумме 45 тыс. руб. была зачтена в счет вклада Комитета по управлению имуществом Амурской области в уставный капитал АООТ "Амурместпром".

Финансовым управлением Администрации Амурской области 20.01.93 г. в реестре ценных бумаг зарегистрирована Эмиссия N 23-1-130 акций (простых) первого выпуска на образование уставного капитала АООТ "Амурместпром" в сумме 349 тыс. руб., в количестве 349 штук, номинал одной акции 1000 руб., о чем свидетельствует Письмо Финансового управления Администрации Амурской области от 20.01.93 г. N 03-17, указанные акции являются государственным имуществом Амурской области, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о внесении в реестр областного имущества акций ОАО "Амурместпром".

Истцу было предложено уточнить основания исковых требований - по каким основаниям просит считать сделку недействительной - по ст. 168 или ст. 169 ГК РФ, однако истец заявил о том, что настаивает на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом из смысла данной нормы следует, что для признания сделки по указанным основаниям, необходимо доказать факт наличия умысла на совершение противоправного деяния (преступления) кем-либо из лиц, совершивших оспариваемую сделку. Ст. 49 Конституции РФ установлено:

"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Истцом не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего оспариваемую сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 134 АПК РФ суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области, либо в месячный срок после вступления его в законную силу - в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.