Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2002 г. N А04-383/2002-18/27 В предоставлении права выкупа отказано правомерно, т. к. истец может приобрести в собственность земельный участок под находящимися в его собственности объектом недвижимости в случае принятия собственником муниципального имущества решения об отчуждении участка

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 мая 2002 г. N А04-383/2002-18/27

См. также Постановление от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2111 и Определение от 16 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2111 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление Грибанова В.В. к Администрации г. Свободного, Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным решения (письма) при участи в заседании: от истца - Грибанов В.В., паспорт ответчиков: Глушко В.Д., Федоров А.М., Плаксина Л.В. - доверенность, установил:

ЧП Грибанов В.В. обратился с иском к Администрации г. Свободного о признании недействительным Письма Главы Администрации от 28.12.01 г. N 674.

В судебном заседании соответчик Свободненский городской Совет народных депутатов заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика главного архитектора г. Свободного, истребовании в отделе архитектуры г. Свободного документов подтверждающих законность гос. регистрации прав на недвижимое имущество и предоставления дополнительных документов, обосновывающих невозможность передачи земель частного рынка в собственность ЧП Грибанову В.В.

Судом ходатайство не удовлетворено, так как законность гос. регистрации прав на недвижимое имущество не является предметом рассматриваемого иска.

Грибанов В.В., ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ, на иске настаивал. Считает, что ответчик обязан продать ему в частную собственность участок земли под строениями недвижимости под рынок с прилегающей территорией площадью 5735 гектар.

Представитель Администрации г. Свободного в судебном заседании указал, что иск не признает в полном объеме и пояснил следующее: не существует норм права, обязывающих Администрацию к продаже сданного в аренду участка, и соответственно законодательство не содержит норм, порождающих право требования у истца.

Представитель Свободненского городского Совета народных депутатов в судебном заседании поддержал позицию Администрации г. Свободного. В отзыве на исковые требования пояснил, что у истца нет оснований требовать, что органы местного самоуправления обязаны представить ему в собственность арендуемый им земельный участок.

В процессе судебного разбирательства установлены обстоятельства дела:

Решением Свободненского городского Совета народных депутатов в проект детальной планировки Северного Центрального района квартала N 29 г. Свободного внесены изменения.

13 апреля 1998 г. Постановлением N 357 Главы Администрации г. Свободного Грибанову В.В. предоставлен земельный участок по строительство крытого рынка. На отведенном участке Грибановым В.В. построены павильон первой очереди крытого рынка общей площадью 523,6 кв. м., крытый рынок площадью 109,8 кв. м., административное здание площадью 53,4 кв. м., рыбная лавка площадью 25,6 кв. м.

Договором от 26 сентября 2001 г. Грибанову В.В. Администрацией г. Свободного предоставлен земельный участок площадью 5735 кв. м. в пользование на условиях аренды под рынок.

26 ноября 2001 г. Грибанов В.В. обратился к Главе Администрации г. Свободного с заявлением о предоставлении права выкупа земельного участка.

Письмом Главы Администрации г. Свободного от 28 декабря 2001 г N 674 Грибанову В.В. отказано в выкупе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая оспариваемый документ, суд пришел к выводу, что он является ненормативным актом исполнительного органа местного самоуправления. Документ порождает для Грибанова В.В. юридически значимые последствия в виде отказа в выкупе арендуемого земельного участка.

Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования, право распоряжения, которым принадлежит Свободненскому городскому Совету народных депутатов, исполнительным органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации в статье 36 в пункте 1 указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, принятым Законом РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Суд считает, что Грибанов В.В., обладая исключительным правом, может приобрести в собственность земельные участки под находящимися в его собственности объектами недвижимости в случае принятия собственником муниципального имущества решения об отчуждении земельного участка.

При рассмотрении данного спора суд не усматривает законных оснований для принудительного изъятия земельного участка и удовлетворения исковых требований.

Взыскание государственной пошлины судом отнесено на Грибанова В.В. в соответствие со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" в сумме 20 руб., остальная уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-128, 132, 135 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 40 рублей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.