Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2111 Признание недействительным отказа в покупке арендованного земельного участка правомерно, т.к. спорные земельные участки находятся под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности. Прекращение производства по делу в части обязания предоставить истцу право выкупа земли правомерно, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Свободного на постановление от 08.07.2002 по делу N А04-383/02-18/27 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Виктора Владимировича к Администрации г. Свободного, свободненскому городскому Совету народных депутатов, 3-е лицо: земельный комитет Администрации г. Свободного о признании недействительным отказа в покупке земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 27.11.2002.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Грибанов Виктор Владимирович с иском к Администрации города Свободного о признании недействительным, содержащегося в письме N 674 от 28.12.2001, отказа в покупке арендованного земельного участка, расположенного по улице Почтамтской, 101 в городе Свободном. Предприниматель также просил суд обязать ответчика предоставить ему право выкупа спорного участка.

Соответчиком по данному делу суд привлек Свободненский городской Совет народных депутатов. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен земельный комитет Администрации города Свободного.

Решением от 07.05.2002 в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ предприниматель Грибанов В.В. обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка. Суд пришел к выводу, что осуществить это право предприниматель может лишь после принятия собственником муниципального имущества решения о его отчуждении.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд второй инстанции признал недействительным отказ Администрации города Свободного о выкупе предпринимателем Грибановым В.В. земли находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве личной собственности. В части, касающейся предоставления истцу права выкупа земли, находящейся под объектами недвижимости, производство по делу прекращено ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В части, касающейся признания недействительным отказа в выкупе остальной части арендованного предпринимателем земельного участка, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Свободного предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьей 28 Земельного кодекса РФ, которая применяется в случаях представления вновь сформированных участков.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающий передачу земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, в собственность или в аренду. Поэтому, считает ответчик, указанная норма не предусматривает выкуп арендованной земли, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими арендатору на праве личной собственности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив законность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в части, не затронутой доводами жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда второй инстанции о применении норм материального и процессуального права в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Администрации города Свободного, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации города Свободного N 1019 от 25.09.2001 и договора аренды N 182 от 26.09.2001 истец арендует земельный участок площадью 5735 кв.м., находящихся в городе Свободном по улице Почтамтской, 101. На указанном участке расположены принадлежащие истцу на праве личной собственности рыбная лавка, крытый рынок, административное здание и павильон первой очереди крытого рынка. Общая площадь земельного участка, находящегося под указанными объектами равна 712,4 кв.м.

В ноябре 2001 предприниматель Грибанов В.В. обратился к Главе Администрации города Свободного с заявлением о представлении ему права выкупа арендуемого земельного участка площадью 5735 кв.м. Письмом N 674 от 28.12.2001 Администрация города Свободного в удовлетворении заявления отказала.

Отказ не основан на законе и суд второй инстанции правомерно признал его недействительным.

Статья 15 Земельного кодекса РФ представляет гражданам и юридическим лицам равные права на приобретение земельных участков в собственность. Спорный земельный участок предоставлен истцу на условиях аренды и не ограничен в обороте.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Находящиеся под объектами недвижимости земельные участки предоставляются в аренду лишь в случае, когда объекты недвижимости находятся в долевой собственности, либо когда одним лицам объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения. Истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на муниципальных земельных участках площадью 712,4 м.2, вправе выкупить эти участки.

Суд второй инстанции правомерно отказал истцу в признании за ним права на выкуп всего арендованного земельного участка, так как согласно договору аренды земельный участок предоставлен для организации пищевого, продуктового рынка, а не для строительства новых объектов, как это утверждает истец.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 по делу N А04-383/02-18/27 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.