Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2002 г. N А04-884/02-2/74 Поскольку установлена вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, причиненный ущерб подлежит взысканию

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 мая 2002 г. N А04-884/02-2/74

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат к МП "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 33 280 руб. 51 коп., при участии истец: Кардовский О.А..- дов. от 22.05.02г. N 01-07-115, без прав ст. 37 АПК РФ; в заседании: ответчик: Кузменкова О.Н. - дов. от 06.01.02г., на 1 год, права ст. 37 АПК РФ, установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат (далее Дом-интернат) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Благовещенска о взыскании 32 660 руб. 51 коп. - ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 02.07.01 г. в результате которого, автомобилю УАЗ 39629 (санитарная), госномер Н 686 АС 28/RUS, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, а также взыскании расходов по автотехнической экспертизе в сумме - 620 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в своем отзыве указал, что ОАО "Амур-Лада" была произведена оценка автомобиля УАЗ, принадлежащего истцу, на основании калькуляции N 000071 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32660 рублей 51 коп., однако в акте N 2918 технического осмотра не указано, в результате чего автотранспортное средство получило повреждения.

В соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в документе оценке требуется наличия у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности, с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа его выдавшего, а также срока, на который выдана лицензия.

Однако на момент оценки транспортного средства лицензии у ОАО "Амур-Лада" отсутствует. Лицензия на оценочную деятельность была получена ОАО "Амур-Лада" 20 ноября 2001 года. Следовательно, оценка была проведена в нарушение действующего законодательства, так данная деятельность согласно ст. 23 Закона "Об оценочной деятельности" подлежит обязательному лицензированию.

Ответчик считает, что ущерб причинен по вине водителя Ирхина А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ 130 госномер 9063 АМР, (перевозившего пустые контейнеры) принадлежащего госпредприятию железнодорожной ст. Благовещенск, им были нарушены Правила дорожного движения, водитель во время движения обязан был контролировать размещение, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения. При столкновении не закрепленный груз выпал из автомобиля и при падении повредил автомобиль истца.

Ответчик просит суд заменить ненадлежащую сторону МП "Спецавтохозяйство по уборке города", в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 36 АПК РФ арбитражный суд в ходатайстве ответчику отказывает.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

02.07.01 г. в г. Благовещенске на перекрестке улиц Магистральная и Островского произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом ГИБДД N 28 АА 009702, в результате которого, произошло столкновение по вине водителя Хоменко Г.И. управлявшего автомобилем ЗИЛ 4502 КО 413 госномер 8753 АМП, принадлежащего МП "Спецавтохозяйство" с автомобилем двигающимся во встречном направлении ЗИЛ 130 госномер 9063 АМР, принадлежащим госпредприятию железнодорожной ст. Благовещенск, управляемым водителем Ирхиным А.В., в результате которого последний допускает столкновение с автомобилем двигающимся в попутном направлении справа - УАЗ 39629 (санитарная), госномер Н 686 АС 28/RUS, принадлежащего истцу, управляемый водителем Малаховым А.П.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, требует восстановительного ремонта.

Вина водителя ответчика Хоменко И.И. в совершении ДТП подтверждена протоколом ГИБДД N 28 АА 009702 от 02.07.01 г., дополнением к протоколу, объяснительной Хоменко Г.И. от 02.07.01 г.

В адрес МП "Спецавтохозяйство" истцом было направлено уведомление от 03.07.01 г. о проведении осмотра транспортного средства истца 04.07.01 г. с необходимым участием представителя ответчика.

Однако, ответчик надлежащим образом уведомленный, своего представителя для участия в проведении осмотра транспортного средства не направил, акт осмотра N 2918 составлен 04.07.01 г. без его участия.

Истцом совместно с техническим экспертом ОАО "Амур-Лада" - Саяпиным В.П. 04.07.01 г. проведен осмотр транспортного средства - УАЗ 39629 (санитарная) госномер Н 686 АС 28/RUS, оформлен акт технического осмотра N 2918, составлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N 000071 на сумму 32 660 руб. 51 коп.

Стоимость проведенных автоэкспертных услуг составила 620 руб., в т.ч. 60 руб. - стоимость выезда эксперта, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что на момент оценки транспортного средства лицензия на оценочную деятельность у ОАО "Амур-Лада" отсутствовала, арбитражным судом во внимание не принимается, по тем основаниям, что ответчик имел возможность принять непосредственное участие в проведении технического осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта, предъявить какие-либо возражения к составлению указанных документов.

В силу ст. 57 АПК РФ арбитражный суд доказательства представленные истцом: акт технического осмотра от 04.07.01 г. N 2918; калькуляцию стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N 000071 на сумму 32660 руб. 51 коп., признает допустимыми.

В настоящее время ОАО "Амур-Лада" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности N 002422 от 20.11.01 г., согласно приложения к лицензии специалисту ОАО "Амур-Лада" Саяпину В.А., ранее составившему калькуляцию стоимости ремонта, право проведения работ (услуг) в области оценочной деятельности предоставлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и г.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вред причиненные в результате ДТП в сумме 33280 руб 51 коп., в т.ч. стоимость ремонтных (восстановительных) работ, стоимость - з/частей: затраты по экспертизе транспортного средства а расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика - МП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу истца - Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат.

Руководствуясь ст.ст. 124, 135, 198 АПК РФ суд, решил:

Взыскать с МП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу Усть-Ивановскии психоневрологический дом-интернат - вред причиненный в результате ДТП в сумме 33280 руб. 51 коп. в т.ч. стоимость ремонтных (восстановительных) работ, стоимость з/частей затраты по экспертизе транспортного средства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1431 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в месячный срок.