Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2002 г. N А04-10/02-9/2 Взыскание штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением правомерно, поскольку установлено отсутствие у ответчика контрольно-кассового аппарата

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 октября 2002 г. N А04-10/02-9/2

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИМНС РФ по городу Благовещенску к ИП Емину Игорю Викторовичу о взыскании 5000 руб. 00 коп., 3-и лица: Амурское отделение Ространсинспекции, при участии в заседании: заявитель Ролько В.М. по доверенности N 04-29/28 от 10.09.2002 г. РТИ: Плесовская А.В. по доверенности N 35 от 10.07.2002 г., установил:

В арбитражный суд обратилась Инспекция МНС РФ по городу Благовещенск с заявлением к предпринимателю Емину Игорю Викторовичу о взыскании 5 00 рублей, составляющих штраф за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Определением от 13 февраля 2002 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением обращения в Конституционном Суде РФ.

Письмом от 19 августа 2002 года Конституционный Суд РФ сообщил, что марта 2002 года заявитель жалобы был уведомлен о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд определением от 9 октября 2002 года возобновил производство по делу.

В связи с реорганизацией инспекций МНС России, произведенной на основании приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 21.11.01 г. N БГ-3-15/524 "О структуре Управления МНС России по Амурской области" произведена замена заявителя на Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Амурской области.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 000 рублей на основании статьи 6 Закона РФ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях". Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее его о времени и месте рассмотрения спора, возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата. Дело рассматривается на основании ст. 124 АПК РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции, участвующее в деле в качестве третьего лица, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 13.02.02 г. Пояснила, что четких признаков подразделения транспортных средств, осуществляющих перевозку по городским маршрутам в режиме маршрутного такси, не существует. Лицензия выдается на перевозку пассажиров на коммерческой основе без указания вида перевозок. Считает, что в случае выдачи билетной продукции отсутствует нарушение законодательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по городу Благовещенску 8 октября 2001 года проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в маршрутном такси Хундай-Грейс Р 205 АХ, следующем по маршруту N 27, принадлежащее Емину И.В. В ходе проверки выявлены нарушения Закона, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Так, при контрольной поездке по маршруту от остановки "Харбин" до остановки "Областная больница" выручка за проезд не была оприходована через контрольно-кассовую машину. Контрольно-кассовый аппарат в машине отсутствовал.

Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность всех предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Правительство Российской Федерации утверждает перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 года (с измен. 1998, 1999 г.) "Об утверждении перечня отдельных категорий предприятий, предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ".

Постановлением правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 917 внесены изменения в Перечень отдельных категорий предприятий, предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ". Согласно указанному Перечню предоставлено право осуществления деятельности без применения ККМ организациям в части оказания услуг населению, при условии выдачи им документов строгой отчетности за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Таким образом, водители автобусов имеют право на выдачу билетной продукции вместо применения ККМ, а водители маршрутных такси нет.

Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР N 200 от 31.12.81 года, Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР N 176 от 24.12.87 года предусматривают возможность перевозки пассажиров маршрутными таксомоторными перевозками.

Исходя из указанных документов, маршрутные такси - это не обозначение транспортного средства, а вид перевозок, обладающих следующими признаками: повышенной комфортностью, остановкой по требованию пассажира, наличием только посадочных мест.

Тот факт, что перевозка осуществлялась именно в виде маршрутного такси подтверждено договором на перевозку пассажиров, который заключен ответчиком с администрацией города именно на такой вид перевозки: пункты 1.1. 2.1, 2.6, договора N 57 от 25 июля 2001 года.

За неисполнение требований Закона, в соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П начальником ИМНС обоснованно вынесено решение N 94 от 25.10.2000 года, которым к ответчику применены штрафные санкции в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" штраф подлежит взысканию только в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, так как закон, смягчающий ответственность имеет обратную силу.

До настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ИП Емина Игоря Викторовича в пользу Межрайонной Инспекции МЫС РФ N 1 по Амурской области 3 000 рублей штрафа,

В доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.