Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 октября 2002 г. N А04-3314/02-19/180 Взыскание с истца штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением правомерно, поскольку установлено применение им контрольно-кассовой машины , на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что приравнено к неприменению ККМ

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 октября 2002 г. N А04-3314/02-19/180

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: предпринимателя Бортник В.А. к межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - Бортник В.А. предприниматель, свид. N 065 пасп. 10 01 N 179245, Кикоть Н.А. гл. бух. по доверенности от 15.02.02 г., от ответчика - Полежаева Н.Г. гл. спец. юр. отд. по доверенности от 16.04.02 г. N 12, Черепкова Л.Д. зам. нач. юр. отд. по доверенности от 07.02.02 N 1624, Квасникова Г.И. ст. гос. нал. инсп. по доверенности от 04.10.02 г. N 27, установил:

индивидуальный предприниматель Бортник Виктор Александрович обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области от 16.09.02 г. о привлечении его к административной ответственности незаконным и отмене постановления.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил считать свое обращение в суд "заявлением о признании постановления налогового органа от 16.09.02 г. незаконным и его отмене", заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов, в частности, пояснил, что постановление налогового органа о его привлечении к административной ответственности, принятое по результатам проверки торгового помещения, является незаконным, поскольку, во-первых, контрольно-кассовая машина на период проверки была опломбирована, что подтверждено объяснительной продавца и заключением ЦТО, во-вторых при производстве проверки не предъявлялось поручение на производство проверки, не составлялся акт, др. документы, в-третьих, постановление налогового органа не соответствует предъявляемым требованиям, не обоснованно, в-четвертых, назначенное наказание не соразмерно содеянному.

Ответчик с доводами заявителя не согласился в полном объеме, указав, что проверка произведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, принятое постановление законно и обоснованно, мера наказания соответствует характеру содеянного, данным о личности правонарушителя.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Бортник Виктор Александрович зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Ивановского района Амурской области от 14.02.97 г. N 114 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 0654.

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.

В соответствии с п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (с изменениями) не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

Проверкой соблюдения предпринимателем требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, установлено, что 03.09.02 г. в 12 час. 10 мин. в магазине "Скиф", находящемся в с. Лохвицы Ивановского района по ул. Центральная, 58, принадлежащем Бортнику В.А., осуществлены денежные расчеты с покупателем за реализованную продавцом Мартыненко Л.И. бутылку водки "Персона" стоимостью 49 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф N 29952126, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что приравнено к неприменению ККМ.

По приведенному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.02 г., составлены др. документы, по итогам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.02 г.

По результатам рассмотрения протокола от 09.09.02 г. и прилагаемых к нему материалов налоговым органом принято постановление от 16.09.02 г., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о несостоятельности заявленных требований по следующим основаниям.

Заявитель утверждал в судебном заседании, что пломба на применяемой ККМ в момент проверки присутствовала, и налоговый орган не доказал обратное. В обоснование указанного довода представил копию объяснительной продавца Мартыненко Л.И. на имя предпринимателя Бортник В.А. от 04.09.02 г., из которой следует, что пломба на ККМ имела место, но была немного смазана, а также копию технического заключения ООО "ТТЦ Сервис" от 10.09.02 г., согласно которому "пломба ЦТО на ККМ присутствует, оттиск читается, пластилин слегка оплывший, следов самовольного вскрытия не обнаружено, ККМ исправна".

Оценив представленные заявителем объяснительную продавца (со слов заявителя, объяснительная нотариально не заверена) на имя предпринимателя, а также заключение ЦТО, суд считает, что приведенные документы противоречат совокупности доказательств по делу, составлены с истечением значительного периода времени по окончанию произведенной проверки, при не установленных обстоятельствах и не могут быть приняты судом.

Так, из протокола проверочной закупки от 03.09.02 г. следует, что денежные расчеты за приобретенную бутылку водки стоимостью 49 руб. произведены продавцом Мартыненко Л.И. в 12 час. 10 мин. с применением не опломбированной ККМ. Протокол проверочной закупки подписан, в том числе продавцом без замечаний.

Более того, в собственноручно составленной объяснительной продавцом Мартыненко Л.И. указано, что "При проверке кассового аппарата отсутствовала пломба, причина отсутствия пломбы мне не известна, отсутствие пломбы обнаружено при проверке. Номер кассового аппарата 29952126".

Без замечаний продавцом подписано и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.02 г.

Представлявший по доверенности интересы предпринимателя в налоговом органе при рассмотрении материалов об административном правонарушении Бортник А.В. факт совершенного правонарушения не оспорил и собственноручно пояснил, что в связи с особенностями конструкции данной модели ККМ место для нанесения пломбы не удобно расположено, не закрывается крышкой, имеет мелкое углубление, постоянно повреждается покупателями (детьми), и самими продавцами при уборке помещения.

Кроме того, довод заявителя о том, что проверяющими не было представлено распоряжение на проверку, опровергается исследованными в судебном заседании подлинниками решения налогового органа о проведении мероприятия налогового контроля от 03.09.02 г. N 12-305 и поручения от 03.09.02 г. N 12-449, на которых имеются отметки (должность, фамилия И.О., дата и подпись) об ознакомлении с приведенными документами продавца Мартыненко А.И.

Оценкой исследованных в судебном заседании документов установлено, что налоговым органом соблюдены правила производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные разделом IV КоАП РФ. В частности, ответчиком по итогам проверки 03.09.02 г. принято определение "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и отсутствием в период проверки предпринимателя и данных о нем. По окончанию административного расследования согласно п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.02 г. Постановление о привлечении к административной ответственности принято по правилам Главы 29 КоАП РФ. Приведенное постановление обоснованно, содержит описание обстоятельств совершенного правонарушения, юридическую оценку действий предпринимателя.

Наказание назначено правонарушителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в виде его минимального размера.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.02 г. не законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть принесена жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда области.