Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2002 г. N А04-3330/02-9/176 Поскольку ответчик, как налоговый агент, не представил в установленный срок в налоговый орган соответствующие сведения, взыскание штрафа за совершение налогового правонарушения правомерно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 21 октября 2002 г. N А04-3330/02-9/176

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Амурской области к Администрации Михайловского района о взыскании 9 450 руб., при участии в заседании: заявитель: Панкова Е.В. - главный специалист юрист по доверенности N 20 от 09.01.2002 г., ответчик: Федорина Л.В. - начальник юротдела по доверенности N 277 от 18.10.2002 г.,

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Амурской области с требованием о взыскании с Администрации Михайловского района штрафа в размере 9 450 рублей согласно Решению N 41 от 13.05.2002 г.

Исковые требования заключаются в следующем. Налоговым органом установлено, что в нарушение требований ст. 230 НК РФ ответчик не представил сведения о доходах физических лиц за 2001 год в срок до 1 апреля 2002 года. Налоговый орган привлек Администрацию Михайловского района к ответственности в виде штрафа 9 450 рублей. В установленный срок штраф не уплачен, налоговый орган просит взыскать штраф.

Администрация Михайловского района в письменном отзыве указала, что сведения о доходах физических лиц не могли быть предоставлены в связи со сбоем компьютерной программы. Специалистами ООО "Амур Интеллект-Сервис" было установлено, что для исправления поломки необходимо произвести замену ключа.

Обновленная программа и ключ были получены 26 марта 2002 года, в связи с чем администрация не имела технической возможности представить сведения о доходах.

Администрация Михайловского района просит признать указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того считает, что штраф следует рассчитывать не от количества работников, на которых не были своевременно поданы сведения, а исходя из количества дискет на которых содержатся указанные сведения. Поскольку все сведения находились на одной дискете, следовательно, штраф должен составить 50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отключения электроэнергии.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Михайловского района образована в соответствии с действующим законодательством. Устав Михайловского района зарегистрирован решением Амурского областного Совета народных депутатов N 603 от 23.05.1996 г.

13 мая 2002 года ответчик представил в налоговый орган сведения о доходах 189 физических лиц за 2001 год.

Налоговым органом составлен акт о налоговом правонарушении N 40 от 13 мая 2002 года, которым установлено, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, которое выразилось в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с допущенным правонарушением руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Амурской области вынесено решение N 41 от 13 мая 2002 года. Согласно решению Администрация Михайловского района привлечена к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 9 450 рублей.

Требование об уплате штрафа было вручено ответчику 23.05.2002 года со сроком исполнения до 30.05.2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Фактически сведения о доходах физических лиц за 2001 год представлены 13.05.2002 г., что подтверждается отметкой налогового органа в принятии реестра сведений о доходах физических лиц за 2001 год.

Довод ответчика об исчислении штрафа в зависимости от количества дискет, содержащих сведения, судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2001 год представленный ответчиком в налоговую инспекцию содержит сведения об общем доходе, удержанной сумме налога на доходы и общей исчисленной сумме единого социального налога в отношении 189 налогоплательщиков физических лиц.

Штраф применен налоговым органом в соответствии с законом за непредставление 189 документа.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

До настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 104 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

В качестве таких обстоятельств суд расценивает отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, сбой в компьютерной программе, а также дефицит бюджета в размере 38 % к расходной части бюджета.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.99 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. З ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины на основании Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Администрации Михайловского района, зарегистрированной решением Амурского областного Совета народных депутатов 23 мая 1996 года, регистрационный номер 603, юридический адрес: Михайловский район, село Поярково, улица Ленина, 87 в пользу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Амурской области 3 000 рублей штрафа.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.