Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 7 октября 2002 г. N А04-3067/2001-11/142
Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хэйхэйской торговой экономической компании Лун-Гуан на решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2002 года по делу: А04-3067/2001-11/142, участвующие в деле лица: от истца: Мамедов Р.Ч., доверенность от 12.11.01, ордер N 341 от 07.10.02, от ответчика: Головатюк С.М., предприниматель, св-во о госрегистрации N 208 99 РГ,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Хэйхэйская торговая экономическая компания "Лун-Гуан" с иском к ЧП Головатюк С.М. о полном расторжении внешнеэкономического контракта от 04.04.2001 г.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик по условиям контракта от 04.04.2001 г., после получения предоплаты обязан поставить баржу с лесом, две баржи с лесом были поставлены в короткие сроки после получения предоплаты.
Поставку третьей баржи с лесом, после получения предоплаты ЧП Головатюк не произвел. Истцу стало известно, что ответчик на сумму предоплаты, полученной от Хэйхэйской торговой экономической компании "Лун-Гуан" (далее "Компания"), отправил лес другой китайской фирме и стал избегать встреч с истцом.
Истец, ссылаясь на подпункт 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ, 18.10.2001 г. в адрес ответчика направил письменное предложение о даче согласия на полное расторжение внешнеэкономического контракта и о возврате полученной от истца предоплаты за третью баржу. Ответчику предоставлялось 3 дня со дня получения для дачи ответа, однако ответ истцом получен не был.
Действия ЧП Головатюка по не отправке третьей баржи, "Компания" расценивает как существенное нарушение условий контракта, которое свидетельствует о дальнейшей невозможности выполнить все условия контракта.
Поскольку ответчик не сможет выполнить все условия контракта, истец считает необходимым расторгнуть отношения по контракту полностью.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2002 г. в иске истцу отказано по тем основаниям, что истец не доказал суду, что нарушение ответчиком срока поставки является существенным нарушением договора, которое влечет для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что истец не представил суду доказательства установления дополнительного срока для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, как того требует статьи 47 "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров".
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным. По доводу заявителя жалобы при разрешении спора судом не приняты во внимание и не дано никакой юридической оценки письменным и устным пояснениям истца о том, что при отсутствии в контракте сроков поставки отдельных партий товара, должна применяться статья 508 п. 1 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, нарушение ответчиком срока поставки леса в данном случае надлежит расценивать как неоднократное нарушение срока поставки.
При этом, по доводу истца, выяснение существенности либо не существенности нарушения ответчиком своих обязательств и связанные с этим последствия для истца, должны оцениваться судом исходя из того, что общая сумма контракта от 04.04.2001 г. составляет 408 000 долларов США. Истец в жалобе ссылается на то, что задержка в отправке третьей баржи с лесом на сумму 14 846 долларов США лишило возможности истца ежемесячно перечислять ответчику предоплату за одну баржу с лесом и, соответственно, лишило возможности истца ежемесячно получать от ответчика одну баржу с лесом, что вытекает из общего размера контракта, т.е. ответчик лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности.
В части вывода суда относительно ст. 47 Конвенции, заявитель жалобы считает, что вывод суда не соответствует буквальному содержанию вышеназванной статьи. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что срок исполнения всех обязательств продавцом по контракту установлен до 02.12.2003 г. и истец мог бы устанавливать какие-либо дополнительные сроки только после истечения срока действия контракта, т.е. после 02.12.2003 г. На настоящее время, считает истец, он такого права не имеет.
Кроме того, по доводу заявителя жалобы, решение по делу судом первой инстанции вынесено без учета письменного предложения истца от 18.10.2001 г. ответчику о даче согласия на расторжение контракта, а также устному пояснению истца об отсутствии у ответчика имущества и денег.
Определением от 11.09.2002 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.10.2002 г. на 15 часов.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, принимали участие в рассмотрении жалобы.
Заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе поддерживал.
Ответчик считает жалобу истца необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что контракт сроком действия до 02.12.2003 г. им был заключен с Хэйхэйской торговой экономической компанией "Лун-Кон". С компанией "Лун-Гуан" никаких торгово-экономических отношений не имел и не имеет. Все договорные условия поставок товара компании "Лун-Кон" ответчиком выполнялись, поставка товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями от 23.05.2001 г. и от 11.06.2001 г.
Выслушав участников процесса суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
04.04.2001 г. между Хэйхэйской торговой экономической компанией "Лун-Гуан" и ЧП Головатюк С.М. был заключен контракт на поставку лесопродукции в количестве 16000 тонн на общую сумму 408 000 долларов США.
Срок поставки определен с 01.05.2001 г. по 02.12.2002 г. Расчеты по настоящему контракту производятся в форме перевода предоплаты 100% за каждую партию товара (п. 15 Контракта "Условия платежа").
Пунктом 20 Контракта определено, что все споры, разногласия или требования возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, с исключением подсудности государственным судом, передаче на рассмотрение арбитража. Арбитраж производится в стране истца, на территории КНР арбитражное разбирательство будет осуществляться в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайской палате международной торговли (Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине и в соответствии с Правилами производстве в этой Комиссии, а на территории России будет в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда. Решение арбитража будет окончательным и обязательным для обеих сторон, судебные издержки за счет виновной стороны).
Пункт 22 Контракта предусматривает прочие условия, согласно которому по вопросам, не предусмотренным контрактом от 04.04.2001 г., стороны руководствуются "Общими условиями поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР" от 13.03.90 г.
В соответствии с ч. 2 статьи 87 АПК РФ - "если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит о передаче спора на разрешение третейского суда, то арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения".
Ответчик не возразил против рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем данный спор рассматривается в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что истцом была произведена предоплата в сумме 53 190 долларов США (квитанции от 10.04.2001 г., от 27.04.2001 г., 23.05.2001 г., от 28.05.2001 г., от 13.06.2001 г., 16.07.2001 г., от 02.08.2001 г.).
За период с мая 2001 года по июнь 2001 г. было поставлено 897400 кг. Леса на сумму 38 344 долларов США (грузовые таможенные декларации N (ТД 1)27070050, N (ТД 1)27070132, в том числе первая партия товара на сумму 22 389 долларов США в количестве 535400 кг. леса была поставлена 21.05.2001 г., вторая партия на сумму 15 955 долларов США в количестве 362000 кг леса была поставлена 09.06.2001 г.
Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму предоплаты в размере 14 846 долларов США (53 190 долларов США - 38 344 долларов США = 14 846 долларов США).
По поставке двух первых барж с товаром (лесом) разногласий между сторонами не возникло.
Разногласия возникли из-за третьей баржи. В связи с не поставкой ответчиком товара на сумму 14 846 долларов США, истец обратился с иском в суд о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств в размере 375 982,067 долларов США.
Суд установил, что стороны не определили, право какой страны подлежит применению при возникновении споров, вытекающих из внешне-экономического контракта.
Согласно статье 3 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" раздел 6 и раздел 7 "Правоспособность и юридических лиц. Применение законов иностранных государств и международных договоров" Основ гражданского законодательства СССР и республик на территории РФ с 01.02.2002 г. не применяются, в связи с чем необходимо руководствоваться статьей 1211 ГК РФ, в соответствии с которой право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права, применяется право стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее значение для содержания договора.
Поскольку спорный контракт является договором купли-продажи, то в соответствии с подпунктом 1 п. З статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение, является продавец-ответчик по делу.
В связи с тем, что ответчиком является гражданин РФ - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, к отношениям сторон подлежит применению законодательство (право) Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства по делу суд установил, что контракт от 04.04.2001 г., заключенный между сторонами, является внешнеэкономическим контрактом-договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, которое заключается в том, что он не произвел поставку леса истцу на сумму предоплаты в размере 14 846 долларов США в разумный срок.
По условиям контракта между сторонами была определена форма расчета за поставку товара в виде предоплаты. В соответствии со статьей 487 ГК РФ (п. З) в случае, когда продавец (ответчик по делу), получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель (истец по делу) вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар не переданный продавцом.
Так как в контракте срок поставки товара после получения предоплаты не определен, то поставщик обязан поставить товар на сумму предоплаты в разумный срок. Поскольку со дня - 02.08.2001 г. - последней произведенной предоплаты прошло более 11 месяцев, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не исполнил
