Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2002 г. N А04-4193/02-19/270 Действия пристава-исполнителя признаны незаконными, т. к. исполнительный лист возвращен не взыскателю, а лицу, не имеющему полномочий на совершение действий в стадии исполнительного производства от имени взыскателя. Наложение штрафа на судебного пристава-исполнителя правомерно, т.к. небрежное оформление адреса взыскателя привело к утрате исполнительного листа

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 декабря 2002 г. N А04-4193/02-19/270

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ОАО "Амурэнерго" к Судебному приставу-исполнителю ПСП N 16 Октябрьского района Л.П. Ярошенко о признании действий незаконными, о наложении штрафа 3-и лица: СПК "Восход", ФАО "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго", управление МЮ РФ по Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Безматерных К.В., доверенность от 24.09.02 г. N 22/305, удостоверение N 815, Кучерявый С.М. - начальник Октябрьского участка Райчихинского отделения ОАО "Амурэнергосбыт" по доверенности от 26.10.01 г. N 22/1124, удостоверение N 343, судебный пристав-исполнитель Ярошенко Л.П., доверенность от 26.11.02 г. N 4-28/1902, удостоверение N 039032, от управления юстиции по Амурской области - Нещеменко Е.А., старший судебный пристав ПСП N 16, доверенность от 28.11.02 г. N 4-28/1922 установил:

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 16 Октябрьского района Ярошенко Л.П. незаконными, о наложении на судебного пристава-исполнителя Ярошенко Л.П. штрафа за утрату исполнительного листа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем на соблюден предусмотренный Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" порядок возвращения исполнительного документа по окончании исполнительного производства, что привело к утрате исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласилась, указав, что исполнительный лист возвращен лицу, его предъявившему к исполнению представителю ОАО "Амурэнерго" Кучерявому С.М., вины ее в утрате исполнительного листа не имеется.

Представитель управления юстиции по Амурской области ст. судебный пристав ПСП N 16 Нещеменко Е.А. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Ярошенко Л.П.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда области от 12.03.02 г. по делу N А04-114/0211/02 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Амурэнерго" взыскан основной долг в сумме 730081 руб. 07 коп. Судебное решение вступило в законную силу 12.04.02 г.

Исполнительный лист N 0266 выдан арбитражным судом области 22.04.02 г. взыскателю ОАО "Амурэнерго" с местонахождением его в г. Благовещенске, ул. Шевченко, 28.

22.05.02 г. начальник Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт" Кучерявый С.М., представив не заверенную копию доверенности от 26.10.01 г. N 22/1124, выданную ему генеральным директором ОАО "Амурэнерго" Ю.А. Андреенко, обратился в службу судебных приставов Октябрьского района от имени ОАО "Амурэнерго" с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с СПК "Восход", предъявив исполнительный лист N 0266.

Постановлением от 22.05.02 г. судебным приставом-исполнителем ПССП N 16 Ярошенко Л.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - СПК "Восход", должнику в пятидневный срок предложено добровольно уплатить долг в сумме 730081 руб. 07 коп. в пользу ОАО "Амурэнерго".

23.07.02 г. судебным приставом-исполнителем Ярошенко Л.П. составлен акт о невозможности взыскания, поскольку "СПК "Восход" передано все ликвидное имущество в ЗАО "Флибустьеры", другого имущества, подлежащего аресту в СПК "Восход" нет"; 23.07.02 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.07.02 г. судебным приставом-исполнителем ПССП N 16 Ярошенко Л.П. принято постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось исполнительного листа N 0266, "Кучерявому С.М., ОАО "Амурэнергосбыт", с. Екатеринославка, ул. Ленина, 1".

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ОАО "Амурэнерго" состоятельными по следующим основаниям.

Согласно предписаниям ст. 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Статьей 27 Закона предусмотрено окончание исполнительного производства возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу которой или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Из содержания ст. 33 ФЗ РФ участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Статьей 34 ФЗ РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с предписаниями ст. 33 ФЗ РФ представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

В доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение действий, в том числе, предъявление и отзыв исполнительного документа.

Не заверенная копия доверенности от 26.10.01 г. N 22/1124, выданная начальнику Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" Кучерявому С.М. генеральным директором ОАО "Амурэнерго" Ю.А. Андреенко, полномочий на совершение действий от имени взыскателя в стадии исполнительного производства, в том числе, на предъявление и отзыв исполнительного листа не содержит.

Одновременно, заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное в службу судебных приставов 22.05.02 г. начальником Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО Кучерявым С.М. от имени ОАО "Амурэнерго", ссылки на Октябрьский участок Райчихинского отделения филиала общества, на должность Кучерявого С.М., его фамилию, на адрес Октябрьского участка не имеет.

Вместе с тем, в постановлении о возвращении исполнительного листа от 23.07.02 г. указано - возвратить исполнительный лист Кучерявому С.М., ОАО "Амурэнергосбыт", с. Екатеринославка, ул. Ленина, 1.

Определение арбитражного суда области от 02.12.02 г., направленное ОАО "Амурэнергосбыт" заказным письмом от 04.12.02 г. N 329 по приведенному в постановлении адресу с. Екатеринославка, ул. Ленина, 1, возвратилось с отметкой предприятия связи: "По данному адресу такой организации нет".

Из Положения о филиале ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт" усматривается, что в структуру ФАО "Амурэнергосбыт" входит, в том числе Октябрьский участок Райчихинского отделения с местом нахождения в с. Екатеринославка, ул. Рабочая, 86. Заявитель подтвердил указанное в Положении место нахождения Октябрьского участка Райчихинского отделения общества.

Исследованным в судебном заседании подлинником журнала регистрации заказных писем службы судебных приставов установлено, что за N 1074 20.08.02 г. в адрес Кучерявого С.М., с. Екатеринославка, ул. Ленина, 1, направлено заказное письмо. Характер документа, направленного приведенным заказным письмом, в журнале не указан.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что постановление о возвращении исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем 23.07.02 г., заказное письмо отправлено 20.08.02 г.

Из книги записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 следует, что заказное письмо N 314, адресованное Кучерявому, вручено неизвестному лицу 29.08.02 г.

Из представленной судебным приставом-исполнителем письменной объяснительной почтальона Алтынбековой М.В. на имя ст. судебного пристава ПСП N 16 от 15.11.02 г. следует, что 29.08.02 г. ей другим почтальоном передано заказное письмо, адресованное Кучерявому С.М. Данное письмо она вручила в бухгалтерию по ул. Рабочей для передачи Кучерявому С.М.

Заявителем в судебном заседании указано, что по адресу с. Екатеринославка, ул. Рабочая, 86 находится 3 организации в одном здании. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом по ходатайству ответчика и с целью установления, в бухгалтерию какой организации и кому вручено заказное письмо, принимались меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля почтальона Алтынбековой М.В., однако последняя, уведомленная судом надлежащим образом о необходимости явиться в судебное заседание в установленное время, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.

Судебный пристав-исполнитель утверждал в судебном заседании, что заказное письмо вручено работнику "Амурэнергосбыт" Савостьяновой Л.Д. В подтверждение своих доводов представил ее письменную объяснительную. Из указанной объяснительной от 15.11.02 г. на имя судебного пристава ПСП N 16 Савостьяновой Л.Д. указано, что она 29.08.02 г. получила заказное письмо за N 314 на имя Кучерявого С.М., передала его последнему, не вскрывая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савостьянова Л.Д., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что представленная в судебное заседание объяснительная написана ею не добровольно, а по настоятельной просьбе "защитить работника" и со слов ст. судебного пристава-исполнителя Нещеменко Е.А.. Однако такое заказное письмо она не получала и Кучерявому С.М. не передавала. Письмо она получить не могла, поскольку оно адресовано другому предприятию, расположенному по ул. Ленина, 1. По этому адресу находится муниципальное предприятие "Электротеплосети", которое никакого отношения к ОАО "Амурэнерго" не имеет. Подпись в книге почтовых отправлений не ее, хотя внешне похожа. Свидетель обратила внимание суда на то обстоятельство, что по роду своей работы находится в контакте с населением (принимает платежи за электроэнергию, выдает справки для ЖКХ), в связи с чем образец ее подписи доступен неограниченному кругу лиц.

Начальник Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт" Кучерявый С.М., бухгалтер участка Савостьянова Л.Д. настаивали в судебном заседании, что исследуемое заказное письмо не получали, указали, что о судьбе исполнительного листа N 0266 им не известно. Кучерявый С.М. обратил внимание суда на то обстоятельство, что генеральным директором ОАО "Амурэнерго" получение исполнительного листа ему не поручалось.

Учитывая не объемность подписи не установленного лица в книге записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 при получении заказного письма N 314, изложенные выше обстоятельства, суд не считает необходимым назначение и производство почерковедческой экспертизы.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривается обоснованность постановления об окончании исполнительного производства и необходимость возвращения исполнительного листа взыскателю. В связи с чем, суд считает нецелесообразной отмену постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, как исполненного.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 Ярошенко Л.П. в части возвращения исполнительного листа не взыскателю, указанному в исполнительном документе - ОАО "Амурэнерго" по его местонахождению г. Благовещенску ул. Шевченко, 28, а иному не существующему юридическому лииу - ОАО "Амурэнергосбыт", по адресу п. Екатеринославка, ул. Ленина, 1 (с указанием физического лица Кучерявого С.М., не имеющего полномочий на совершение действий в стадии исполнительного производства от имени ОАО "Амурэнерго").

Кроме того, представленные ответчиком документы, в том числе журнал исходящей корреспонденции, книга записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 не содержат сведений о характере документа, отправленного заказным письмом по адресу п. Екатеринославка, ул. Ленина, 1. Одновременно, суд учитывает, что постановление о возвращении исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем 23.07.02 г., заказное письмо отправлено 20.08.02 г., вручено не установленному лицу 29.08.02 г.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с предписаниями законодательства РФ возвратить исполнительный лист N 0266 взыскателю, указанному в исполнительном документе ОАО "Амурэнерго" по его месту нахождения г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28, а работник предприятия связи почтальон, - возвратить почтовое отправление по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу согласно п. 123 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00 г. N 725.

При установленных обстоятельствах суд усматривает как вину работника предприятия связи, не возвратившего заказное письмо по обратному адресу; так и вину судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 Ярошенко Л.П., допустившую, в том числе, не соответствующее закону и небрежное оформление адреса взыскателя, что привело к утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на должностное лицо в размере до пятидесяти установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание форму вины судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным ограничиться наложением на нее минимального размера штрафа - 100 руб.

Судебное решение изготовлено 25.12.02 г.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167-170, 180, 201, 331 АПК РФ, суд решил:

заявление открытого акционерного общества "Амурэнерго" удовлетворить полностью.

Признать действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 16 Октябрьского района Ярошенко Людмилы Петровны в части возвращения исполнительного листа N 0266, выданного арбитражным судом Амурской области для исполнения судебного Решения арбитражного суда Амурской области от 12.03.02 г. N А04-114/02-11/02, по окончании исполнительного производства незаконными и не соответствующими требованиям ст.ст. 26, 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принять меры к устранению допущенных нарушений.

Наложить на судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 Октябрьского района Ярошенко Людмилу Петровну согласно требованиям ст. 331 АПК РФ штраф за утрату переданного ей на исполнение исполнительного листа N 0266 в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.